Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-319/2021 по заявлению администрации городского округа Архангельской области «Мирный» об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Архангельской области «Мирный» (далее - администрация Мирного) обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2020 г. администрацией Мирного от акционерного общества «ПетроСтройТрест» 20 февраля 2020 г. принято недвижимое имущество: КПП общей площадью 8,0 кв. м (инвентарный №), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №41, по адресу: <адрес>. 08 июля 2020 г. переданное имущество внесено в реестр муниципального имущества как КПП общей площадью 20,8 кв.м. (инвентарный №). Общая площадь объекта определена в соответствии с техническим планом от 29 мая 2020 г. и отчетом об определении рыночной стоимости объектов от 11 июня 2020 г. Таким образом, возникло право муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Мирный» на данный объект. 03 июня 2020 г. администрация Мирного обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО) с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на указанный выше объект недвижимости – КПП общей площадью 20,8 кв. м. 22 сентября 2020 г. Управление сообщило об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. отказ Управления Росреестра признан законным. Разночтение в площади объектов недвижимости: КПП общей площадью 8,0 кв. м и КПП общей площадью 20,8 кв. м при совпадении инвентарных номеров и мест расположения препятствует в государственной регистрации права собственности городского округа Архангельской области «Мирный». Администрация Мирного лишена возможности во внесудебном порядке получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие (удостоверяющие) факт тождества (идентичности) данных объектов недвижимости. На основании изложенного администрация Мирного просила установить юридический факт тождества (идентичности) объектов недвижимости: КПП общей площадью 8,0 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:41, по адресу: <адрес>, и КПП общей площадью 20,8 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:41, по адресу: <адрес>.; признать право муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Мирный» на объект недвижимости: КПП общейплощадью 20,8 кв. м.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО – указало на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства, о наличии спора о праве.

Решением суда заявление удовлетворено, установлен юридический факт тождества (идентичности) объектов недвижимости: КПП общей площадью 8,0 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №41, по адресу: <адрес>, и КПП общей площадью 20,8 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:41, по адресу: <адрес>, а также признано право муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Мирный» на указанный объект недвижимости.

С данным решением не согласилось заинтересованное лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, подав апелляционную жалобу, в которой представитель заинтересованного лица ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении в рамках особого производства требования администрации Мирного о признании права собственности на объект недвижимости, подлежавшее рассмотрению исключительно в рамках искового производства. Управление Росреестра по Архангельской области и НАО не могло являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Суд первой инстанции не дал правовой оценки направленным возражениям по существу заявления. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о наличии спора о праве, в частности, о том, какой именно объект был передан администрации Мирного во исполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО1, представителя администрации Мирного ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд в порядке особого производства устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организации.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из содержания вышеназванных статей следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства при наличии следующих обстоятельств: если такие факты согласно закону порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан и организаций), если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, и если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что администрация Мирного, подавая заявление об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости: КПП общей площадью 8,0 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:41 по адресу: <адрес>, и КПП общей площадью 20,8 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:41 по адресу: <адрес>, просило также признать за собой право собственности на указанный объект.

Таким образом, фактически требования заявителя сводятся к установлению права собственности на недвижимое имущество и определению характеристик данного имущества (его площади), то есть имеет место спор не о факте, а о праве.

Как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, требование о признании права собственности не могло быть разрешено в рамках особого производства. Разрешение данного требования предполагает наличие возникшего (существующего) вещного права истца, которое оспаривается (нарушается, не признается) ответчиком. Особое производство не предполагает разрешения споров о праве.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность одновременного рассмотрения требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, и требования о признании права собственности. В особом производстве не могут разрешаться материально-правовые требования, в том числе, о признании права.

В нарушение части 3 статьи 263 ГПК РФ суд не учел, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора, связанного с тем, какой именно объект был передан заявителю во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2020 г., при том, что документов, подтверждающих, что администрации Мирного передан объект с большей площадью либо свидетельствующих о правомерном увеличении площади объекта (более чем в 2,5 раза), не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление администрации Мирного – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 г. отменить, заявление администрации городского округа Архангельской области «Мирный» об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить администрации городского округа Архангельской области «Мирный» право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи ФИО17

Н.П. Рассошенко