Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14октября 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года №У-21-40847/5010-008 о взыскании страхового возмещения в пользу С.Б.НА., в котором просило признать указанное решение незаконным и отменить, отказав в удовлетворении требований С.Б.НА., ссылаясь на то, что 13 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ИгошинойСВ., управлявшей транспортным средством Авто 1 21, транспортному средству Авто 2, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ФИО2 18 ноября 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании был организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра №. По результатам проверки предоставленных потерпевшим документов и акта осмотра установлено, что ущерб автомобилю Авто 2 был причинен в результате неоднократного умышленного наезда автомобиля Авто 1 под управлением И.С.ВА., в связи с чем страховая компания письмами от 21.12.2020 уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения. 12 февраля 2021года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 45900 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200руб., почтовых расходов в размере 263 руб. 25 коп. на основании экспертного заключения от 2 февраля 2021 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45900руб. Письмом от 16 февраля 2021 года страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 24 марта 2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб., после чего решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года №У-21-40847/5010-008 требования ФИО2 были частично удовлетворены, с ПАО «СК Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55600 руб. на основании экспертного заключения ООО«Ф1 Ассистанс» от 13 апреля 2021 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 55600 руб., а с учетом износа - 41400 руб. Страховая компания считает, что удовлетворение требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа вынесено без оценки фактических обстоятельств дела. Поскольку ущерб автомобилю С.Б.НА. был причинён умышленными действиями ФИО3, полагает, что оснований для осуществления страховой выплаты не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указав, что страховая компания обязана была исполнить свои обязательства перед ФИО2 по договору ОСАГО вне зависимости от умысла причинителя вреда на причинение потерпевшей материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14октября 2021года в удовлетворении требований ПАОСК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представителем заявителя ПАОСК«Росгосстрах» И.Е.АБ. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что при причинении вреда автомобилю ФИО2 умышленными действиями И.С.ВА. у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения требований С.Б.НА. о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Также отмечает отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО2 – ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года в 11 час. 36 мин. возле дома <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством Авто 1, транспортному средству Авто 2, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено также, что указанные механические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате наезда своим транспортным средством под управлением ФИО3

ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 21 января 2020 года, обратилась 18 ноября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В тот же день ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании был организован осмотр автомобиля, по итогам которого составлен акт осмотра №.

По результатам проверки предоставленных потерпевшим документов и акта осмотра страховой компанией установлено, что ущерб автомобилю причинен вследствие неоднократного умышленного наезда транспортным средством Авто 1 под управлением ФИО3., в связи с чем страховая компания письмами от 21 декабря 2020 г. №/А, №/А уведомила С.Б.НВ. об отказе в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия ФИО2 от 12 февраля 2021 года о выплате страхового возмещения в размере 45900 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб., почтовых расходов в размере 263,25 руб. страховой компанией оставлена без удовлетворения.

24 марта 2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года №У-21-40847/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО «СК Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55600 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО«Ф1 Ассистанс» от 13 апреля 2021 г. №У-21-40847/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 55600 руб., а с учетом износа - 41400 руб.

Оспаривая данное решение, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» исходил из того, что страховой случай не наступил, так как автомобиль потерпевшего был повреждён умышленно. Кроме того заявитель полагает, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей не имеется.

Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, 12, 13, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года №У-21-40847/5010-008.

При этом суд исходил из того, что ДТП имело место, соответственно, наступила гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, размер убытков потерпевшего подтверждён экспертным заключением, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страхователя, о наступлении страхового случая вследствие умысла С.Б.НА., либо имели место иные обстоятельства, рассматриваемые в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не представлено.

Ссылаясь на то, что первоначально ФИО2 обратилась в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако страховая компания незаконно отказала ей в страховой выплате заявленным последней способом и не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. №86-КГ20-8-К2, суд первой инстанции признал решение финансового омбудсмена в части взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего страховой выплаты без учёта износа комплектующих изделий законным.

При этом суд первой инстанции исходя из способа наезда и наличия конфликта, пришел к выводу о наличии у ФИО3 прямого умысла на повреждение автомобиля С.Б.НА. своим транспортным средством, в связи с чем указание в оспариваемом решении финансового уполномоченного об отсутствии у виновника ДТП – И.С.ВА. прямого умысла на повреждение автомобиля ФИО2 признал необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия окончательный вывод суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27апреля 2021 года №У-21-40847/5010-008 находит правильным.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактом наступления страхового случая, полагая, что ущерб транспортному средству ФИО2 был причинен в результате неоднократного умышленного наезда транспортного средства под управлением И.С.ВА.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ.

Указанным требованиям рассматриваемая ситуация по ДТП 13ноября 2020 год соответствует, ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем ФИО2 правомерно обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае если страхователь сознательно не выполнил обязанности по договору страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, страховой случай наступил вследствие ее умысла, либо имели место иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

В качестве отсутствия доказательств наступления страхового случая и прямого умысла ФИО3 на повреждение автомобиля С.Б.НА. заявитель ссылается на материалы дела.

Однако в материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основании которых заявителем ПАО СК «Росгосстрах» и судом первой инстанции сделан вывод об умышленных действиях водителя Авто 1 ФИО3, направленных на повреждение автомобиля Авто 2, принадлежащего ФИО2, не представлено.

В качестве подтверждения наличия прямого умысла ФИО3 на повреждение автомобиля ФИО2 суд первой инстанции ссылается на материалы по факту ДТП, в частности на объяснение ФИО3

Между тем, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон, являющиеся доказательствами, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по факту происшествия С.Б.НГ. обратилась с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары ФИО9 от 23 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно определению 21 ОП № 031636 от 13 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 13 ноября 2020 года в 11 час. 36 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Авто 1, допустила наезд на стоящую автомашину Авто 2 (т.1 л.д.146).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, имеющиеся материалы дела не содержат доказательств, являющихся в совокупности достаточными для установления прямого умысла со стороны ФИО3, приведших к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу п.1 ст.963 ГК РФ. Объяснения ФИО3 подтверждают лишь факт конфликта между ней и ФИО8, а не наличие прямого умысла ФИО3 на повреждение автомобиля ФИО2

Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО3 прямого умысла на повреждение автомобиля ФИО2 является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить эти рассуждения из мотивировочной части решения суда. Однако, поскольку этот вывод суда первой инстанции не влияет на правильное по существу решение суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления, он не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 указанного Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку под восстановлением нарушенного права приведенная выше норма подразумевает полное возмещение убытков, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела включает в себя необходимость несения потерпевшей расходов по приобретению деталей, не бывших ранее в эксплуатации, суд первой инстанции, установив факт неправомерного уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от организации и оплаты ремонта транспортного средства ФИО2, что повлекло необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме, пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового уполномоченного по правам потребителей имелось законное основание для взыскания со страховщика в пользу потерпевшей страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение24.02.2022