Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Брындину К.В. о признании недействительным разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроено-встроенным гаражом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, выданного администрацией Зубцовского района, Прокурору Зубцовского района– отказать.

В удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области, Брындину К.В. об обязании Брындина К.В. приостановить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> до получения результатов историко-культурной экспертизы участка с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и установления границ памятника природы «<данные изъяты>» <адрес>, Прокурору Зубцовского района – отказать.

Принятые на основании определения Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, приостановления действия разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зубцовского района, и запрещения Брындину К.В. производить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, по вступлении настоящего решения в законную силу – отменить».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Зубцовского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области, Брындину К.В. о признании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроенно-встроенным гаражом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, выданное администрацией <адрес>, недействительным; обязании Брындина К.В. приостановить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> до получения результатов историко-культурной экспертизы участка с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и установления границ памятника природы «<данные изъяты>» <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки сведений о нарушениях земельного, градостроительного законодательства в <адрес> установлено, что архитектурно-строительным отделом администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроенно-встроенным гаражом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся на праве собственности у Брындина К.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) при отсутствии документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), схемы планировочной организаций земельного участка с обозначением места размещения объектов индивидуального жилищного строительства, как обязательных документов, необходимых для принятия решений о выдаче разрешения на строительство поселений. Градостроительный план земельного участка утвержден и выдан согласно распоряжению Главы администрации Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, как органом местного самоуправления не уполномоченным на выдачу. <адрес> нарушены требования ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство при отсутствии обязательных документов (схемы планировочной организации земельного участка, градостроительного плана земельного участка, выданного неуполномоченным органом), что в соответствии с п. 13 ст. 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство. Кроме того, в непосредственной близости от земельного участка расположен ряд объектов археологического наследия (памятников археологии), состоящих на государственной охране. Наиболее близко к земельному участку расположены объекты археологического наследия «<данные изъяты>.», расположенная на правом берегу реки Волги в 0,3 км к северо-востоку от <адрес> и «<данные изъяты> расположенная в 0,1 км к северу от <адрес>. В ходе проверки установлено, что в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> отсутствуют данные об отсутствии объектов культурного наследия (памятников археологии) и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона
№-Ф3 в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. В Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в отношении земельного участка запросы о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия от собственника или пользователей участков не поступали. При таких условиях, проведение земляных и строительных работ на территории земельного участка без проведения историко-культурной экспертизы участка с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия и обеспечения мероприятий по сохранению данных объектов в случае их выявления, недопустимо. Разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано архитектурно-строительным отделом администрации <адрес> без учета сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. Согласно разрешению на строительство планируется строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроенно-встроенным гаражом. Строительство на данной территории нарушает право граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия, установленное преамбулой Федерального закона «Об объектах культурного наследия», а также гарантированное п. 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации право на доступ к культурным ценностям. Таким образом, указанное строительство нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и доступ к культурным ценностям. При этом в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ведется строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, что подтверждается актом проверки от
ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. На территории <адрес> сельского поселения расположен памятник природы «<данные изъяты>», утвержденный решением Исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны». Памятник природы «Устье реки Держа» является особо охраняемой природной территорией регионального значения в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Описание данного объекта включено в Генеральный план Зубцовского сельского поселения <адрес>, утвержденный Решением Совета депутатов МО Зубцовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. В приложении № Генерального плана указан Паспорт на государственный памятник природы «<данные изъяты>», подготовленный ГОУ ВПО «Тверской государственный университет», кафедрой экологии с приложением карты-схемы границ памятника природы, который не утвержден Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды <адрес>. В паспорте отсутствует точное описание местонахождения памятника природы, а также имеется схема границ, противоречащая действующему Паспорту на государственный памятник природы от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на неверное описание территории и границ особо охраняемых природных территорий может повлечь неправомерное отчуждение, занятие и использование территорий расположения природных объектов, а также нарушение режима охраны памятника природы. Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в условные границы ООПТ памятник природы «<данные изъяты>» в соответствии с описательной частью «Научного обоснования целесообразности отнесения природного объекта <данные изъяты>» к государственным памятникам природы». Однако без точного установления границ ООПТ памятник природы «<данные изъяты>» и внесения соответствующих изменений в Генеральный план Зубовского сельского поселения, не представляется возможным выдача разрешения на строительство на земельном участке, подпадающем в границы ООПТ. Проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № нарушает право граждан на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к культурным ценностям, право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья. Круг данных лиц определить невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Зубцовского района Тверской области Иванов П.М. исковые требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Брындин К.В. исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально земельный участок входил в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, который ранее находился в общей долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, выделен из состава общей долевой собственности в счет земельной доли. Нормативные акты органов местного самоуправления об изъятии из оборота или ограничении в обороте по данному участку не принимались. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра, подписанного <адрес>ФИО5, указанный выше земельный участок включен в границы населенного пункта <адрес>, изменен вид разрешенного использования на: «для жилищного строительства», а впоследствии разделен собственником на разные земельные участки. При рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения вопросов у <адрес> о возможном наличии на данной территории особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>», а также объектов культурного наследия «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>.» не возникало. Вопрос о правомерности перевода земель из одной категории в другую категорию и изменение границ населенного пункта –
д. <адрес> за счет указанного выше земельного участка прокурором <адрес> не ставится. Требование истца о признании разрешения на строительство жилого дома не имеет никакого правового значения, поскольку жилой дом уже построен и поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанного разрешения на строительство. Признание разрешения на строительство жилого дома недействительным не повлечет никаких юридических последствий и не будет являться основанием для снятия жилого дома с кадастрового учета. Согласно перечню ООПТ границы памятника <данные изъяты>» являются условными, данные границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Исходя из норм, определяющих компетенцию Министерства и Правительства, установление и описание границ особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также предоставление в орган государственного кадастрового учета документов, содержащих необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы территории, памятника природы, для постановки на государственный кадастровый учет границ памятника природы входит в их сферу. На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, сформированном в установленном порядке, на котором располагается указанная особо охраняемая природная территория. Без проведения комплексного экологического обследования территории и без установления границ ООПТ в соответствии с действующим законодательством, утверждать, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок частично входит в условные границы ООПТ памятник природы «Устье реки Держа», неправомерно. В настоящее время принадлежащий ответчику участок не входит в границы ООПТ памятник природы «Устье реки Держа», поскольку подобные границы не определены надлежащим образом и не поставлены на кадастровый учет как требует законодательство. В <данные изъяты> границы населенного пункта – <адрес> изменены, территория увеличена за счет включения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в границы населенных пунктов. Соответственно, в настоящее время указанные условные границы памятников «<данные изъяты>.», «<данные изъяты> невозможно применять как относительные ориентиры, поскольку границы населенного пункта – <данные изъяты> изменены. Согласно ответу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в районе нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположены объекты археологического наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенная на правом берегу <адрес>, в 0,3 км к северо-востоку от <данные изъяты> и <данные изъяты>.», расположенная в 1,1 км к северу от
<данные изъяты>). Границы вышеуказанных объектов археологического наследия не определены. В указанном перечне земельных участков, располагающихся в непосредственной близости к объектам археологического наследия, принадлежащий Брындину К.В. по праву собственности земельный участок, не значится. Ограничений в пользовании принадлежащим ответчику земельным участком в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не установлено.

Представитель ответчика Иванова Ю.В. возражала против удовлетворения иска прокурора Зубцовского района.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области Войнов С.Г. возражал против удовлетворении иска, пояснив, что разрешение выдавалось на основании соглашения о передаче полномочий органами местного самоуправления Зубцовского сельского поселения осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления Зубцовского района на <данные изъяты>, согласованным решением Собрания депутатов Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку полномочия по выдаче разрешений на строительство указанным соглашением были переданы органам местного самоуправления Зубцовского района. Согласно п.1.1 данного соглашения, его предметом в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является передача району осуществления части полномочий поселения по решению, в том числе, такого вопроса местного значения, как выдача разрешений на строительство, а в соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, - являются всего лишь документами, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. По данному соглашению, к органам местного самоуправления Зубцовского района переданы все полномочия по выдаче разрешений на строительство, в том числе, и полномочия по утверждению градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Следовательно, выдача разрешения на строительство, и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется одним органом - администрацией муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области, данные функции возложены на Архитектурно-строительный отдел администрации Зубцовского района.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Зубцовское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области Николаева Е.А. возражала против удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменном отзыве Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области указывается, что, до начала каких-либо земляных или строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо было провести историко-культурную экспертизу данного земельного участка с целью определения наличия либо отсутствия объектов культурного наследия и обеспечения мероприятий по сохранению данных объектов в случае их выявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Зубцовского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора. В обоснование представления указывается, что судом не правильно применены статьи 28, 31, 35, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статья 51 ГрК РФ, не принята во внимание позиция Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Судом также не принято во внимание, что проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до получения результатов историко-культурной экспертизы участка с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и установления границ памятника природы «Устье реки Держа» <адрес>, нарушает права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к культурным ценностям.

В возражениях на апелляционное представление ответчик
Брындин К.В. критикует доводы представления, указывает, что положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривают такого отдельного полномочия городского, сельского поселения, как выдача градостроительных планов земельных участков, в связи с чем включение в соглашение о передаче полномочий органами местного самоуправления Зубцовского сельского поселения осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления Зубцовского района на <данные изъяты> такого полномочия, как выдача градостроительных планов земельных участков, не представляется возможным. Градостроительный план земельного участка выдан в соответствии с действующим законодательством, схема размещения объекта индивидуального жилищного строительства полностью соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, строительство индивидуального жилого дома на земельном участке Брындина К.В. соответствует его целевому назначению. Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок находится на территории памятника природы - «<данные изъяты>». Вопреки утверждению прокурора, ответчик указывает на то, что не нарушал Федеральный закон «Об объектах культурного наследия». В <данные изъяты> границы населенного пункта д. Мозгово изменены, поэтому условные границы археологических памятников невозможно применять в настоящее время как относительные ориентиры. Границы объектов археологического наследия не определены. По мнению автора возражений, доводы прокурора о расположении относительно спорного земельного участка в «непосредственной близости» объектов археологического наследия носят предположительный характер. Прокурором в интересах неопределенного круга лиц не представлены доказательства нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права, не представлены иные основания для отмены или изменения решения суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель администрации Зубцовского района Тверской области Войнов С.Г. указывает на правомерность перевода земель из одной категории в другую и изменение границ населенного пункта д. Мозгово. Полагает, что администрация района действовала в рамках переданных ей полномочий по выдаче разрешений на строительство, а также утверждению градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка. Границы объектов археологического наследия не определены. В перечне земельных участков, располагающихся в непосредственной близости к объектам археологического наследия, спорный земельный участок не значится. По мнению представителя ответчика, при вынесении решения судом рассмотрены и определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы доказательства и материалы, решение основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем требования апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в отзыве поддержало правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, обратив внимание, что судом не дано надлежащей правовой оценки названным доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронова М.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Ответчик Брындин К.В. возражал по доводам апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Администрации муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области Войнов С.Г., Борищук В.В. полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, отзыв и возражения на него, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным выше требованиям процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, доказательств представленных сторонами, истребованных судом первой инстанции, Брындин К.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, с разрешенным использованием – для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ответчик возвел жилой дом, общей площадь <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем выдела из другого земельного участка, выделенного ранее из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, имевшего ограничение: водоохранная зона <адрес> и <адрес>, образованного путем выдела из земель, принадлежавших на праве общей долевой собственности участникам колхоза «<данные изъяты>» <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет
ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы населенного пункта <адрес>, изменен вид разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «жилищное строительство». На момент издания указанного распоряжения земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1

Распоряжением главы администрации Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка Брындина К.В. с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» в <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Брындину К.В. выдано разрешение на строительство <данные изъяты> индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроено-встроенным гаражом общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решениями представительных органов – Собрания депутатов Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ и Совета депутатов Зубцовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено соглашение о передаче в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий от сельского поселения к муниципальному району по решению вопросов местного значения, в числе касающихся выдачи разрешений на строительство (п. 1.1).

Сведений о передачи полномочий по утверждению градостроительных планов земельных участков от органов местного самоуправления поселения к органам местного самоуправления муниципального района в приведенном выше решении не имеется и материалы дела такого решения не содержат.

Вывод суда о том, что полномочия по выдаче разрешения на строительство включают в себя полномочия по утверждению градостроительных планов и схем планировочной организации земельного участка не основаны на положениях статей 8 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с представлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В полном объеме данные требования Закона ответчиками не были соблюдены, поскольку схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта в уполномоченный орган Брындиным К.В. не предоставлялась.

Воспринятый судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии оснований для предоставления схемы планировочной организации земельного участка со ссылкой на частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения и заявлением о выдаче разрешения на строительство и на момент выдачи такого разрешения, в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, раздел – схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

Действительно, согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что на территории <данные изъяты>, в нынешних ее границах, расположен памятник природы «<данные изъяты>», утвержденный решением Исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов
от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны». Согласно Приложению к указанному решению памятником природы признано <адрес>, площадь <данные изъяты>, «пойменные земли, естественные отстойники, выполняют функции природных заслонов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения оформлен Паспорт на государственный памятник природы местного значения и памятник взят на учет Зубцовским районным Советом ВООП. Калининским областным Советом Всероссийского общества охраны природы составлена учетная карточка на памятник природы «<данные изъяты>».

Памятник природы «<данные изъяты>» является особо охраняемой природной территорией регионального значения в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ№.

Описание данного объекта включено в Генеральный план Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, утвержденный Решением Совета депутатов МО Зубцовское сельское поселение от
ДД.ММ.ГГГГ№.

В карте-схеме границ памятника природы «<адрес>», являющейся приложением к Генеральному плану Зубцовского сельского поселения Зубцовского района обозначены границы указанного памятника.

Согласно Схемы территориальных зон указанного Генерального плана земли в <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были отнесены к зоне <данные изъяты> - зона особо охраняемых природных территорий и объектов.

Дальнейшие внесения изменений в Генеральный план Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, в результате которых часть земель, отнесенных ранее к зоне особо охраняемых природных территорий и объектов, в том числе земли, на которых расположен земельный участок ответчика, были отнесены к зоне Ж-1, то есть к зоне индивидуальной жилой застройки, не свидетельствуют об утрате данной территорией статуса памятника природы местного значения.

В приложении № Генерального плана указан Паспорт на государственный памятник природы «<данные изъяты>», подготовленный ГОУ ВПО «<данные изъяты>», кафедрой экологии с приложением карты-схемы границ памятника природы.

Согласно решению Исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны» на территории водных объектов запрещено: вырубка деревьев и кустарников; выпас скота; распашка, свалка мусора и другие виды хозяйственного использования территории.

Согласно акту совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудниками прокуратуры, администрации, Управления Россреестра по Тверской области, Управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области с участием кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в условные границы особо охраняемой природной территории памятника природы <данные изъяты>» в соответствии с описательной частью «научного обоснования целесообразности отнесения природного объекта <данные изъяты>» к государственным памятникам природы».

Данное обстоятельство подтверждено также заключением кадастрового инженера МУП «<данные изъяты>» <адрес>ФИО2 и схемой к нему.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представлявший Администрацию Зубцовского района, не отрицал, что земельный участок Брындина К.В. находится в пределах границ природного объекта, описанных в Научном обосновании целесообразности отнесения объекта к государственным памятникам природы.

Ссылки ответчиков на то, что в случае определения границ памятника природы в соответствии с указанным описанием с отсчетом от иной точки впадения реки Держа в реку Волга, земельный участок не находится в границах памятника, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в указанном Научном обосновании сведения об устье реки не дают оснований для определения местонахождения устья реки в ином месте, на которое указали ответчики.

Исследование имеющихся в деле документов о границах памятника «<данные изъяты>», в том числе приложения к Генеральному плану Зубцовского сельского поселения, и о местоположении земельного участка Брындина К.В., позволяют сделать вывод о нахождении земельного участка в пределах указанного памятника.

Объект «<данные изъяты>» подпадает под категорию, предусмотренную
статьей 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» как памятник природы регионального значения, в отношении которого Законом установлен режим особой охраны его территории, включающий в себя запрет всякой деятельности, влекущей за собой нарушение его сохранности (статья 27 Закона).

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика и выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении памятника природы полномочным органом государственной власти не утверждены границы и не осуществлена постановка на государственный кадастровый учет, не влечет изменения требований к его охране, поскольку данная особо охраняемая природная территория является ранее учтенной, при этом материалами дела подтверждается включение в нее земельного участка ответчика. Расхождение в описании местоположения указанного памятника, имеющего площадь <данные изъяты> и в составленных схемах, на которых обозначено его местоположение, с учетом совокупности введений о местоположении данного памятника, содержащихся в исследованных судом апелляционной инстанции документах, вопреки доводам ответчиков не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в границах памятника природы «<адрес>».

Также следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который имел ограничение: водоохранная зона <адрес> и <адрес>. В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации после раздела земельного участка, вновь образованные участки также должны иметь такое же ограничение.

Кроме того, согласно информации, представленной Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в непосредственной близости от принадлежащего ответчику земельного участка расположен ряд объектов археологического наследия (памятники археологии), состоящие на государственной охране: «<данные изъяты>».

Сведения об указанных археологических памятниках содержатся в выпущенном по заказу Российской Академии наук справочнике «Археологические памятники России. <адрес>, часть 1» под редакцией ФИО3 Согласно данному справочнику, археологический памятник природы <данные изъяты>», неолит, расположен в <данные изъяты> к северу, северо-западу от северной окраины деревни, первая надпойменная терраса правого берега реки Волга. Размеры 60х40м, высота над рекой 8 м (номер в справочнике <данные изъяты>).

Археологический памятник «<данные изъяты>», неолит, расположена в <данные изъяты> к северу от деревни, первая надпойменная терраса правого берега реки Волга и левого берега реки Держа (правый приток реки Волга), в <данные изъяты> к югу, юго-востоку от стоянки 1. Размеры 60х30 м, высота над рекой 10м (номер в справочнике <данные изъяты> (45)).

Возражения представителя ответчика – администрации <адрес> о недопустимости применения условных границ местоположения памятников археологии в связи с изменением границ населенного пункта – д. <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются, поскольку границы населенного пункта увеличены как раз за счет включения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в границах которого и находились памятники природы и археологии.

В силу статьи 64 Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 47.2 указанного Федерального закона в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Именно в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах которого находились объекты археологического наследия, был сформирован путем выдела земельный участок кадастровый №. С учетом этого ограничения, установленные в связи с нахождением объекта археологического наследия в пределах земельного участка, для земельного участка из которого произведен выдел с кадастровым номером <данные изъяты> должны соблюдаться собственником выделенного земельного участка кадастровый №.

Представленное ответчиками заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок к кадастровым номером <данные изъяты> расположен в пределах <данные изъяты> северной окраины <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, схема к нему, не могут служить основанием для вывода об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объекта археологического наследия.

При таких обстоятельствах владение, пользование, распоряжение таким земельным участком может осуществляться только с соблюдением требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из положений статьи 28, абз. 3 статьи 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в целях определения наличия или отсутствия таких объектов культурного наследия предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 31 приведенного Федерального закона заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не располагает данными об отсутствии объектов культурного наследия (памятников археологии) и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Брындину К.В.

Запросы о наличии либо отсутствии в границах указанного земельного участка объектов культурного наследия от собственника либо пользователя участка в Главное управление не поступали.

Требования указанного закона при выдаче разрешения на строительство и возведении Брындиным К.В. на земельном участке жилого дома не выполнены.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо было провести историко-культурную экспертизу данного земельного участка с целью определения наличия либо отсутствия объектов культурного наследия и обеспечения мероприятий по сохранению данных объектов в случае их выявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала, в том числе, землеустроительных работ.

Разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано архитектурно-строительным отделом администрации <адрес> без учета сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на спорном земельном участке объектов культурного наследия, до проведения строительных и иных хозяйственных, землеустроительных работ на земельном участке ответчик в силу положений приведенного законодательства обязан провести историко-культурную экспертизу в целях исключения возможного причинения вреда указанным объектам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах требования прокурора о приостановлении производства работ на земельном участке, принадлежащем Брындину К.В., до получения результатов историко-культурной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Брындина К.В. о том, что признание разрешения на строительство недействительным не имеет правового значения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отказу прокурору в иске.

То обстоятельство, что жилой дом уже возведен ответчиком Брындиным К.В. также не может служить основанием к отказу прокурору в иске. Дом возведен на основании разрешения на строительство, выданного с нарушением действующего законодательства. Кроме того, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции паспорта на жилой дом и чертежа градостроительного плана земельного участка, жилой дом возведен Брындиным К.В. хотя и в границах земельного участка, но в ином месте, чем предусматривалось указанным планом. Дом возведен в непосредственной близости от реки Держа в <данные изъяты> от уреза воды.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право государственной собственности не может превалировать над правом частной собственности на объекты гражданского оборота, сослался при этом на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом судом не учтены положения статьи 44 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, статьи 36 Конституции Российской Федерации о свободном владении, пользовании и распоряжении землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, статьи 9 Конституции Российской Федерации об охране земли и природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных к Администрации муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области, Брындину К.В.

Принятые Зубцовским районный судом Тверской области определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска подлежат сохранению с учетом содержания постановленного по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Брындину К.В. о признании недействительным разрешения на строительство, приостановлении деятельности удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Брындину К.В. разрешение на строительство <данные изъяты> индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроено-встроенным гаражом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>.

Обязать Брындина К.В. приостановить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> до получения результатов историко-культурной экспертизы участка с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Принятые на основании определения Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, запрещения Брындину К.В. производить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк