Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности -ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Министерству строительства архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД удовлетворить.

Обязать Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан выплатить ФИО1 счет бюджета РФ 442183 рубля, по мере поступления бюджетных средств из бюджета РФ на выплату субсидии гражданам, лишившихся жилья в результате стихийного бедствия.

В иске ФИО1 к Правительству РД отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО3, представителя Правительства РД ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству РД и Министерству строительства, архитектуры и жилищно -коммунального хозяйства РД о взыскании солидарно с Правительства Республики Дагестан и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в ее пользу как пострадавшей в результате паводка 2002 года в городе Буйнакске, недофинансированных финансовых средств с учетом индексации, произведенной в соответствии с инфляцией на день вынесения судебного решения

В обоснование исковых требований указала, что в июне 2002 года на территории Республики Дагестан, в городе Буйнакске, произошел оползень, в результате которого они лишились жилья. Ее бабушка, ФИО5 являлась получателем субсидии из Федерального бюджета на строительство жилья, что усматривается из свидетельства за №03103 о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, и членам его семьи от Правительства Республики Дагестан. Соответственно был открыт именной счет за №, о чем был составлен договор со Сберегательным Банком РФ за № от <дата> года

Указанные субсидии были рассчитаны, исходя из состава семьи численностью два человека, она и ее бабушка - ФИО1

Ее бабушка скончалась 23.01.2010 года, о чем составлена запись акта о смерти за №223 от 10.07.2010 г. Отделом ЗАГС Администрации городского округа «город Буйнакск».

Она и уже покойная бабушка ФИО1, фактически проживали в домовладении, расположенном по адресу г. Буйнакск, ул. <адрес> которое попало под снос в связи с имевшим место оползнем.

Указанное домовладение было единственным местом проживания для нее и бабушки, в связи с чем, субсидии были рассчитаны и на нее, однако получателем была ее бабушка. После ее смерти свидетельство о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья или части жилья его в результате стихийного бедствия и членам его семьи за №№ было переоформлено на нее, ФИО1

Из предоставленных субсидий часть денежных средств ранее была перечислена на ее счет.

04 февраля 2015 года она обратились с запросом в Правительство РД с просьбой предоставить сведения об остатке средств, положенных из вышеуказанных субсидий, а также просили указать, когда именно будет выплачена оставшаяся часть субсидий. После чего, пришел ответ из Минстроя РД, в котором сообщалось, что ФИО1, как гражданину, пострадавшему в результате паводка, произошедшего в Республике Дагестан, с учетом произведенной индексации, недофинансированным остались финансовые средства в сумме 431 833 тыс. рублей. Также Минстрой РД указал на то, что с 2011 года на субсидирование строительства жилья собственными силами граждан, пострадавших от стихии, из федерального бюджета финансовые средства не поступали.

Причитающиеся пострадавшим во время паводка 2002 года субсидии Министерством финансов РФ были перечислены, но по непонятным причинам Правительство РД перечисленные суммы пострадавшим не выплатило. Ссылка на отсутствие денежных средств не освобождает Правительство Республики Дагестан от взятых на себя обязательств по оплате субсидий. Причитающиеся ей денежные средства Правительство Республики Дагестан получило, но ей не выплатило по не известным причинам.

С момента паводка прошло 13 лет и до сих пор Правительство Республики Дагестан ей не выплатило причитающееся ей единовременное пособие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ФИО1 указывает о том, что Министерством финансов РФ были перечислены субсидии пострадавшим во время паводка 2002 года, но по непонятным причинам Правительство РД перечисленные суммы пострадавшим не выплатило.

Ссылка на отсутствие денежных средств не освобождает Правительство РД и Минстрой РД от взятых на себя обязательств по уплате субсидий.

Кроме того, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в резолютивной части решения суда указано, «выплатить ФИО1 счет бюджета РФ № рубля по мере поступления бюджетных средств из бюджета РФ на выплату субсидии гражданам лишившихся жилья в результате стихийного бедствия», в исковых требованиях ФИО1 не было обозначено по мере поступления бюджетных средств из бюджета РФ на выплату субсидии гражданам лишившихся жилья в результате стихийного бедствия.

В возражениях на апелляционную жалобу, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истица ФИО5 надлежаще извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, порядком использования средств безвозмездных субсидий предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, утвержденного приказом Госстроя РФ от 09.07.2002г. №, ФИО1, проживающей в РД, <адрес>, назначена субсидия для приобретения жилья в размере № рублей. В 2002 году из указанной выше суммы ей перечислено 102478 рублей. В 2011 году из оставшейся суммы с учетом индексации ей перечислено № рублей.

С учетом индексации в ценах за 1 кв.м. 2015 года, остаток недофинансированной субсидии составляет № рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера граждане РФ имеют право: на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2002 г. №492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории южного федерального округа» было определено предоставить гражданам средства из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья в виде безвозмездных субсидий. Для получения субсидий граждане открывают в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации именные блокированные счета.

Пункт 12 названного Постановления поясняет, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пострадавших от паводка, осуществить перечисление средств на указанные в пункте 10 настоящего Постановления блокированные счета, а в Республике Дагестан также на лицевые счета по вкладу "До востребования Сбербанка России" граждан, проживающих в населенных пунктах, расположенных на расстоянии 10 километров и более от ближайшего учреждения Сберегательного банка Российской Федерации, с последующим финансированием строительства и приобретения жилья в течение 6 месяцев.

Порядок финансирования, а также размер, выплачиваемых субсидий, регулируется Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09 июля 2002 года №130 «Об утверждении порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по подпрограмме «Обеспечение жильем иных категорий граждан» федеральной целевой программы «Жилище», в рамках которой производилось финансирование, являлось Министерство регионального развития РФ. Правительство Республики Дагестан ежегодно заключало соглашение с Минрегионразвития РФ о финансировании мероприятий по ликвидации последствий паводков произошедших на территории ЮФО в июне-июле 2002 года. Последнее такое соглашение заключено в 2010 году и произведено финансирование на сумму 217 400 000 рублей.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о том, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обязано выплатить ФИО1 за счет бюджета РФ № рубля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем выводом суда о том, что эти денежные средства подлежат возмещению истице по мере поступления бюджетных средств из бюджета РФ на выплату субсидий гражданам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия.

Так, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчики не отрицали того, что из федерального бюджета на указанные цели средства были уже выделены, и что их новое поступление не ожидается.

Удовлетворяя иск ФИО5, суд первой инстанции не учел этого обстоятельства, а также и того, что истица в своих исковых требованиях не просила взыскать ей эти денежные средства по поступлению средств из федерального бюджета.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку, как следует из искового заявления, истцом ФИО5 такие требования не были заявлены, из описательной и резолютивной части решения следует исключить указание суда первой инстанции о возложении обязанности возместить истице денежные средства по мере поступления бюджетных средств из бюджета РФ на выплату субсидий гражданам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, исключив из описательной и резолютивной части решения следующее: по мере поступления бюджетных средств из бюджета РФ на выплату субсидий гражданам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия.

Председательствующий:

Судьи: