Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании 01 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на долю автомобиля, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., пояснения И.В.Выборных, её представителя ФИО4,, представителя ответчика ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на № долю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, приобретенного совместно с ФИО6, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что с ФИО6 они состояла в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> за счет денежных средств, принадлежащий умершему, и частично за счет её денежных средств. Автомобиль был оформлен на ФИО2 Наследником после смерти ФИО9 является его сын ФИО2 Решить с ней вопрос о разделе машины во внесудебном порядке он отказался. Просила также возместить ей за счет наследственного имущества расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Просила удовлетворить её требования за счет наследственного имущества – 1/2 доли вышеуказанного автомобиля стоимостью <данные изъяты>., поскольку она заинтересована в его использовании и взыскать с ответчика за счет наследственного имущества <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик давал ей деньги на похороны отца в сумме <данные изъяты>., а также она получила пенсию ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Считает возможным уменьшить расходы на погребение на указанные суммы.

Определением от 16 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, отказавшаяся от доли наследства в пользу ответчика ФИО2

РешениемЛенинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на № долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Постановлено возместить ФИО1 расходы на погребение наследодателя за счет наследственного имущества виде № доли указанного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, передан в собственность ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет компенсации его доли наследственного имущества сумма <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты>., составляющая судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля за счет совместных средств с ФИО16 в совместную собственность. В части возмещения расходов на погребение исковые требования признал. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником первой очереди по закону является его сын ФИО2, который обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве собственности на наследство им не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находилось в совместной собственности истца и ФИО9 В обоснование указанных выводов, изложенных в решении, суд ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. проживали в квартире истца одной семьей, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Транспортное средство Ниссан Либерти приобрели в период совместного проживания. Вложение ФИО1 собственных средств в приобретение автомобиля, по мнению суда первой инстанции, подтверждается также банковской выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распиской выданной истцом ФИО8 о полученных в долг денежных средствах для приобретения автомобиля.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брак между ФИО9 и ФИО1 в органах ЗАГС зарегистрирован не был.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 18) разъяснено, что в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обосновывая свои выводы об удовлетворении исковых требований нормами Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный автомобиль находился в совместной собственности ФИО1 и ФИО9, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля в общую собственность истцом суду не представлено, как не представлено бесспорных доказательств вложения истцом личных средств в покупку автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем в силу ст. 1174 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на достойное погребение за счет наследственного имущества в сумме <данные изъяты>., которая подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю автомобиля, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.Л.Унтевская

Судьи: И.Г.Мороз

Е.П.Иском