Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2015 г., по которому постановлено отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании не соответствующими законодательству действий судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл имеется исполнительное производство <...>, возбужденное в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, по предмету исполнения – взыскание задолженности в размере <...> руб. <...> г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): телевизора <...>, вентилятора, ресивера <...>, стула компьютерного, дивана, микроволновой печи <...>, чайника электрического <...>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими законодательству вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на наличие договоров дарения арестованного имущества иному лицу (иным лицам).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности от <...> г., просит решение отменить, как постановленное судом с нарушением норм процессуального права, указывая, что имелись основания для оставления заявления ФИО2 без движения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл имеется исполнительное производство <...>, возбужденное <...> г. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, по предмету исполнения – взыскание задолженности в размере <...><...> г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): телевизора <...>, вентилятора, ресивера <...>, стула компьютерного, дивана, микроволновой печи <...> чайника электрического <...>

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, ФИО2 является должником в исполнительном производстве. По утверждению заявителя, арестованное имущество ей не принадлежит, поскольку является собственностью других лиц. Таким образом, по существу заявлен спор имущественного характера.

Между тем, с учетом вышеприведенного правового регулирования споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, рассматриваются в порядке искового производства, дела возбуждаются на основании искового заявления собственника этого имущества. ФИО2, по её утверждению, собственником арестованного имущества не является, следовательно, как правильно отмечено в решении, по указанному заявителем в жалобе основанию ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, судом проверены на соответствие законодательству об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) от <...> г. и признаны соответствующими. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют материалам дела, их правильность в жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на п.п.17, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации оснований для оставления заявления (жалобы) ФИО2 не имелось, так как у неё отсутствует субъективное право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судом не по заявленному требованию, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального и процессуального права не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, с выводами, соответствующими обстоятельствам дела. Жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи: Медведева И.А

Салихова Э.И.