Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Пензы об установлении принадлежности документа и включении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО2 - отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 года постановлено исправить описки в тексте решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2017 года, указав в мотивировочной (л.4, абз. 6,7) и резолютивных частях фамилию наследодателя «ФИО3».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об установлении принадлежности правоустанавливающего документа, включении земельного участка в состав наследственной массы.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Нотариусом г.Пензы ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, по которому имущество, принадлежащее ФИО3 было завещано ей. После смерти ФИО3 открылось наследство, которое состояло из доли жилого дома по <адрес>, а также земельного участка №, находящегося в садоводческом товариществе «Искра», кадастровый номер №. Указанный участок был предоставлен ФИО3 на основании Постановления Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако при вынесении указанного постановления и в свидетельстве были допущены ошибки в написании фамилии и отчества правообладателя. А именно, вместо «ФИО3» было написано: «ФИО4». В соответствии с Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследования на долю жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок выдано не было. В завещании нотариусом ФИО9 указано о принадлежности наследодателю земельного участка в «садоводческом товариществе «Искра-1». В соответствии с представленным сообщением ГБУ «Государственный архив Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ в списке членов садоводческого товарищества «Искра-1» ФИО4 и дачный участок № не значится. По день смерти ФИО3 владел и пользовался земельным дачным участком № в СНТ «Искра». После смерти ФИО3 земельный участок находится в её пользовании истицы. В настоящее время ей необходимо оформить права собственности на него. Иных лиц претендующих на спорное наследственное имущество, не имеется.

Просила суд установить факт принадлежности документа - свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФИО3, включить в состав наследственной массы после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый номер № по адресу: г.Пенза, с/т «Искра» участок №

Протокольным определением от 09.02.2017 ответчик ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заменен на администрацию г. Пензы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не определил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В решении допущены ошибки в написании фамилии наследодателя.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ч.1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 8, 12 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 завещал принадлежащий ему садовый домик и земельный участок №, находящиеся в садоводческом товариществе «Искра-1» г. Пензы, а также принадлежащую ему долю жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом г.Пензы ФИО9, не отменено и не изменено.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Госархива Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в списке членов садоводческого товарищества «Искра-1» ФИО4 и дачный участок № не значится.

Согласно постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю земельный участок № площадью 658 кв.м. в садоводческом товариществе «Искра» был предоставлен в собственность ФИО4, проживающему <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что недопустимо устанавливать юридический факт принадлежности документа умершему, поскольку в силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то есть по смыслу указанной нормы закона умерший не может быть субъектом гражданско-правовых отношений, приобретать права и обязанности. При этом ФИО3 было составлено завещание, из которого следует, что ФИО1 был завещан, в частности, садовый домик и земельный участок №, находящиеся в садоводческом товариществе «Искра-1» г. Пензы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, на основании ст. 11 ч.1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

ФИО1 заявлены требования об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок номер № по адресу: г.Пенза, с/т «Искра», а также о включении в состав наследственной массы после ФИО3 указанного земельного участка.

Вместе с тем, допущенные, по мнению истицы, описки при написании фамилии и отчества умершего в правоустанавливающих документах, её прав как наследника по завещанию не нарушают, поскольку удовлетворение указанных исковых требований не влечет для ФИО1 призвание к наследованию на земельный участок № в с/т «Искра» в г. Пензе, не восстанавливает ее наследственных прав ввиду того, что завещан ФИО3 ей был садовый домик и земельный участок, находящиеся в садоводческом товариществе «Искра-1» г. Пензы, а не в садоводческом товариществе «Искра».

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав истца указанными ею обстоятельствами (ошибки в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество) правовых оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом без соблюдения требований ГПК РФ была произведена замена ответчика на администрацию г. Пензы не состоятельна, поскольку согласно ст. 1151 п.2 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В связи с чем администрация г. Пензы является надлежащим ответчиком по делу. Согласие стороны на замену ответчика в материалах дела имеется (ст. 41 ГПК РФ). Помимо этого, в силу требований ч.3 абз.2 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. То есть, суд и без согласия стороны истца должен был привлечь в силу характера спорных правоотношений в качестве ответчика администрацию г. Пензы.

Вместе с тем вывод суда о том, что каких-либо доказательств подтверждающих принадлежность земельного участка № СНТ «Искра» ФИО2 суду стороной истца не предоставлено, судебная коллегия находит преждевременным, так как данный вопрос не должен быть установлен судом в рамках рассматриваемого спора при отсутствии нарушений прав истца наличием возможной ошибки в правоустанавливающем документе на земельный участок № в СТ «Искра» в г. Пензе». Однако данный вывод не повлиял на правильность отказа в удовлетворении исковых требований.

Имеющаяся описка в написании фамилии наследодателя исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для спорных правоотношений и оценки законности судебного решения, в связи с чем не могут влечь его отмену.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2017 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи