Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации В обоснование заявленных требований указала, что она является нотариусом и <дата> осуществляла текущий прием граждан по адресу: <адрес>. Прием осуществлялся в порядке живой очереди. Одним из посетителей был ФИО2, который не желал ждать своей очереди наряду с другими гражданами и пытался пройти без очереди. Ответчик вел себя некорректно не только по отношению к сотрудникам нотариальной конторы, но и вызывающе грубо по отношению к окружающим, в результате чего граждане не пропустили его вне очереди. На приеме у истца в кабинете ответчик вел себя агрессивно и на вопросы отвечал грубо и резко либо отвечал встречным вопросом, ругал какого-то риэлтора, который якобы взял у него деньги, а работу не выполнил, заявляя при этом, что ФИО1 такая же. Ответчику объяснили, что процедура поиска его запроса довольно длительная и потребуется на подготовку документов не менее 2-3 часов. Ответчик пояснил, что ждать не будет и придет за выпиской в другой день. К назначенному сроку <дата> документы были готовы, но ответчик в этот день не пришел. На прием ответчик пришел лишь <дата>, после обеда и вновь попытался пройти на прием без очереди, заявив об этом всем, что не будет сидеть в очереди, что он платит деньги за нотариальные услуги, а значит ФИО1 обязана обслужить его быстро и четко. Ответчику пояснили, что его документы подготовлены ещё <дата>, но поскольку он не был записан на прием к нотариусу по предварительной записи на <дата>, его примут только в порядке очередности. Ответчику данное обстоятельство крайне не понравилось, после чего он стал хлопать дверями, что-то бессвязно кричать, нарушать порядок и выказывать явное неуважение к посетителям, нотариусу и его сотрудникам, пытался прорываться к истцу. После чего ему было предложено извиниться хотя бы перед секретарями. ФИО1 сделала ему замечание по поводу его поведения, на что ответчик отвечая: «Ты кто такая, чтобы делать мне замечания?! Ни перед кем я извиняться не буду!!!». Потом потребовал свой паспорт, пояснив, что теперь он не желает получать выписку из реестра. Паспорт ФИО2 находился у секретаря, так как она уже начала регистрировать выписку в реестре по регистрации нотариальных действий. Ответчик со словами «Верни мой паспорт», выхватил его из рук секретаря. Для уточнения ФИО1 спросила ответчика: «Вы будете получать выписку из реестра или нет?», который ответил: «Ты лично привезешь мне домой документы, и сама за все заплатишь. Ты ещё не знаешь мои связи!!!». После ответчик покинул кабинет истца. В приемной ответчик продолжал кричать и говорил, что будет жаловаться в прокуратуру, а сотрудников нотариальной конторы обозвал «секретутками». В адрес ФИО1 ответчик выкрикивал разные бранные слова. В результате нотариальное действие не состоялось, в реестре для регистрации нотариальных действий пришлось делать исправление, а бланк единого образца был испорчен. <дата> ответчик обратился в <данные изъяты> с заявлением о незаконных действиях ФИО1 как нотариуса с ложной информацией о поведении, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию, в частности было указано, что ФИО1 бросалась паспортом в ответчика, требовала оплаты штрафов, кричала нецензурными словами. Данное заявление за собой повлекло соответствующие процессуальные последствия, а именно было направлено в <данные изъяты>, которая в последующем направила истцу письмо с требованием дачи пояснений по данному факту. Считает, что таким образом ответчик лично оскорбил истца, а после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением, содержащим недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, которое распространилось до <данные изъяты> и ФИО1 вынуждена давать объяснения относительно неправомерных действий ответчика. Все данные обстоятельства умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и компрометируют ее доброе имя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации, происшедшие <дата> в нотариальной конторе, а также в заведомо ложном сообщении в правоохранительные органы о неэтичном поведении истца, выразившиеся в заявлении <данные изъяты> <дата>, в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика немедленно принести письменные извинения в адрес нотариуса ФИО7 за неэтичное поведение <дата> и <дата>, выразившееся в явном неуважении и за сказанные слова «Ты лично привезешь мне домой документы, и сама за все заплатишь. Ты ещё не знаешь мои связи!!!»; обязать ответчика немедленно письменно довести до сведения <данные изъяты> и Нотариальной палаты <адрес> о том, что сведения, указанные в заявлении <данные изъяты> от <дата>, не соответствуют действительности, путем направления соответствующих заявлений, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. В обоснование доводов также указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 год) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований п. 2 ст. 10 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Согласно п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в должности нотариуса <данные изъяты>. <дата> ФИО2 было направлено заявление в <данные изъяты> с просьбой принять меры по отношению к нотариусу в соответствии с Законом РФ (л.д. 15-16). Данное обращение было направлено в адрес <данные изъяты> для рассмотрения и проведения проверки. Обращение содержит текст, на который ссылается в исковом заявлении ФИО1

Кроме того, истец считает ее честь, достоинство и деловую репутацию умаляет неэтичное поведение ответчика <дата> и <дата> в нотариальной конторе, выразившееся в явном неуважении и сказанные ответчиком слова - «Ты лично привезешь мне домой документы, и сама за все заплатишь. Ты ещё не знаешь мои связи!!!».

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, ФИО8, ФИО9в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 воспользовался своим правом обращения в прокуратуру, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений; высказывание ответчика не является сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения о действиях истца при осуществлении полномочий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что направление жалобы прокурору было осуществлено ФИО2 исключительно с целью причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Показания свидетеля ФИО10, о том, что она слышала как <дата> ответчик высказал в адрес нотариуса ФИО1 «Ты за это ответишь, сама принесешь документы; ты не знаешь с кем связалась, буду жаловаться в прокуратуры, не умеете работать …» выводов суда не опровергают.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая возникший между сторонами спор в пределах заявленных требований и указанных в исковом заявлении оснований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: