Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк ... (далее по тексту - ОАО СКБ ...) к ТКН о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ТНВ к ОАО СКБ ..., ТКН о признании недействительным договора залога

по апелляционным жалобам ответчика ТКН и истца ТНВ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ОАО СКБ ... ГЮЛ, представителя ответчика ТКН – ФАС, судебная коллегия

установила:

решением суда частично удовлетворены исковые требования ОАО СКБ ... к ТКН, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ..., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб.; задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ... руб., проценты в размере ..., пени в размере ...; по кредитному соглашению о кредитовании счета № от ( / / ) задолженность в счет основного долга ..., проценты в размере ..., пени в размере .... Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ТКН, посредством реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Этим же решением исковые требования ТНВ к ОАО СКБ ..., ТКН о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от ( / / ), заключенного между ТКН и ОАО СКБ ... в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: ..., оставлены без удовлетворения.

Ответчик ТКН просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ТНВ не согласна с решением суда в части отказа в признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от ( / / ), просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований; ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ТКН, третье лицо ООО ..., истец ТНВ, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО ... и ООО «ПКФ ... в лице генерального директора ТКН был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать клиенту кредит в размере ... руб., а клиент обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора (п. 1.1), не позднее ( / / ). Пунктом 1.6 Договора установлено, что клиент обязуется выплачивать банку за пользование кредитом проценты, начисленные банком из расчета ставка рефинансирования банка России + ... годовых, но не менее ...% годовых. За использование кредита сверх установленного кредитным договором срока возврата кредита (п. 1.3. кредитного договора) заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает повышенные проценты по ставке, увеличенной на ... % годовых от процентной ставки, предусмотренной в п. 1.6 кредитного договора, согласно п. 3.1. кредитного договора. Согласно п. 3.2 кредитного договора при неуплате в обусловленный п. 1.6. кредитного договора срок процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ( / / ) между ОАО СКБ ... и ТКН заключен договор поручительства №, по условиям которого (п. 1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ( / / ), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор залога недвижимого имущества № от ( / / ), согласно которому последний передает банку в залог принадлежащую ему ... доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: ....

( / / ) между ОАО СКБ ... и ООО ... в лице генерального директора ТКН заключено соглашение о кредитовании счета № по условиям которого, банк предоставил ООО ... денежные средства (овердрафты), максимальный лимит овердрафта ... руб., на период использования - с ( / / ) по ( / / ) под ...% годовых до наступления срока возврата кредита

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании счета № (абсолют - овердрафт) от ( / / ) между ОАО СКБ ... и ТКН заключен договор поручительства № от ( / / ).

( / / ) между ОАО СКБ ... и ООО ... в лице генерального директора ТКН также был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата не позднее ( / / ) и с условием уплаты процентов, начисляемых банком из расчета ... % годовых до ( / / ) и ... % годовых с ( / / ) (п. 1.6 кредитного договора) за пользование кредитом до наступления срока возврата кредита, и за использование кредита сверх установленного кредитным договором срока возврата кредита (п. 1.3. кредитного договора) Заемщик, на сумму просроченной задолженности, выплачивает повышенные проценты по ставке, увеличенной на ... % годовых от процентной ставки, предусмотренной в п. 1.6 кредитного договора, согласно п. 3.1 кредитного договора. На основании п. 3.2. кредитного договора, при неуплате в обусловленный п. 1.6. кредитного договора срок процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО ... по кредитному договору № от ( / / ) между ОАО ... и ТКН заключен договор поручительства № от ( / / ).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету.

Вместе с тем, должник ООО ... нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные кредитными договорами сроки и размере, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТКН, как поручителя ООО ПКФ «Фабрика Упаковки», задолженности по кредитным обязательствам. При этом наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Исходя из правил, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием, в том числе для обращения в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: ..., для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из его залоговой стоимости в сумме 1670000 руб. В ходе разбирательства дела ответчиком не представлено

доказательств, опровергающих указанную величину стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик как на момент заключения договоров поручительств, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм права.

Разрешая вопрос о подведомственности данного гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Судом установлено, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ) с ООО ... заявлены истцом в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что договор поручительства №от ( / / ), договор залога № от ( / / ), договор поручительства № от ( / / ), договор поручительства № от ( / / ) заключены между ОАО ... и физическим лицом – ТКН Ответчик, заключая указанные договоры, по своей воле определил в них свой статус как гражданина, а не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Тем самым, в договорах поручительства обозначено отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью

При таких обстоятельствах, спор о взыскании задолженности с физического лица - ответчика по делу в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом договор поручительства, и экономический характер отношений сторон по кредитным обязательствам, в обеспечение исполнения обязательств по которым и было дано поручительство, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, не влияет на подведомственность спора то обстоятельство, что поручитель - физическое лицо по кредитному договору является единоличным исполнительным органом или учредителем заемщика - юридического лица, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к корпоративному спору (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вытекает из иных отношений.

Вопреки указанию автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ТНВ о недействительности договора залога № от ( / / ) ввиду его заключения в отношении общего имущества супругов в период брака и без согласия супруги судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований ТНВ о признании договора залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями семейного законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доля в квартире была приобретена ответчиком на основании договора передачи (приватизации), то есть на безвозмездной основе, то она является собственностью ТКН, и при передаче доли в залог согласие супруги не требовалось.

Довод ТНВ о необходимости признания квартиры совместной собственностью исходя из положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт значительного увеличения в период брака стоимости спорной квартиры за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, истцом представлено не было.

Ссылка ТНВ на необходимость получения ее согласия на передачу доли в залог на основании ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, договор залога сделкой по отчуждению доли в праве общей долевой собственности не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалобы не содержат новых обстоятельств и направлены лишь на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТКН, ТНВ – без удовлетворения.

Председательствующий Шаламова И.Ю.

Судьи Сомова Е.Б.

Петровская О.В.