Гражданский кодекс часть 1

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой О.Е. к Лазареву В.В. о признании за учредителем и единственным участником Общества части прибыли Общества с ограниченной ответственностью «Темп» в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Волковой О.Е.-Тенишева Ш.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Темп» о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор № № от 26 апреля 2015 года на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, по договору было уплачено <данные изъяты>. Согласно спецификации № 1, которая является приложением к договору, срок действия договора составил 365 дней с момента активации клубной карты. Действие клубной карты распространялось на помещения клуба, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно устному утверждению сотрудников ООО «Темп» открытие клуба должно было состояться в мае 2015 года. Однако сроки открытия постоянно сдвигались.

По условиям договора пользование услугами клуба предоставлялось в любой день с момента заключения договора и оплаты по нему. Активировать клубную карту и начать пользоваться услугой истец фактически не смог с апреля по сентябрь 2015 года ввиду того, что помещение клуба находилось в стадии строительства и запланированное открытие постоянно сдвигалось.

Исходя из невозможности пользования оплаченными услугами по договору № № от 26 апреля 2015 года, истцом был заключен еще один договор № № от 24 июня 2015 года, на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с другим клубом, который расположен по адресу: <адрес>, ТРК «Индиго». Стоимость услуги составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика многократно в период с 26 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года высказывались претензии о невозможности пользования оплаченными услугами. Однако они были проигнорированы.

В сентябре 2015 года было сообщено о техническом открытии клуба, на помещение которого и был заключен договор. С момента заключения договора на оказание услуг и возможностью фактического пользования услугами прошло более 130 календарных дней. В этой связи нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

22 сентября 2015 истцу была вручена клубная карта, которая была активирована при выдаче. Фактическое посещение клуба состоялось значительно позже даты активации карты. Каждое посещение истцом дополнительно оплачивались услуги персонального тренера, стоимость 1 занятия (45 минут) составляла <данные изъяты>.

07 октября 2015 года истцом в адрес клуба была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости услуги в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответ на которую не был получен.

Посещение клуба было не регулярным в связи с травмами руки и спины. Всего в период с 22 сентября 2015 года по 22 декабря 2015 года истцом было совершено 16 посещений клуба. Действие карты «замораживалось» истцом с 06 октября 2015 года по 12 октября 2015 года и с 14 января 2016 года до момента обращения с претензией.

04 марта 2016 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости услуги в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в тот же день было направлено уведомление о расторжении договора с 04 марта 2016 года и возврате ранее уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Однако договор так и не был расторгнут, соответствующих уведомлений о расторжении договора в адрес истца не поступало.

16 марта 2016 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец считает возвращенную сумму несоразмерной той, которая подлежала к возврату.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор № № от 26 апреля 2015 года с 04 марта 2016 года; взыскать с ООО «Темп» денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом поступивших денежных средств, в размере <данные изъяты>); штраф в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Темп» вернуть денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Темп» обеспечить доступ к личным вещам, незаконно хранящимся в помещении спортивного клуба или компенсировать стоимость личных вещей в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Темп» принять брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп».

Определением суда от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями допущена Волкова О.Е.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова О.Е. обратилась с иском к Лазареву В.В. о признании за учредителем и единственным участником Общества части прибыли ООО «Темп» в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами. В обоснование иска указала следующее. Волкова О.Е. является учредителем и единственным участником ООО «Темп», зарегистрированного по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что Волковой О.Е. принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО «Темп», по ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она имеет право на всю чистую прибыль созданного ею общества. К прибыли ООО «Темп» относится сумма в размере <данные изъяты>, которую на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик требует взыскать с ООО «Темп», ссылаясь на то, что эта сумма является разницей между уплаченной им по договору суммой и расходами ответчика, которые ответчик исчислил по часам своих посещений фитнес-клуба на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. Между тем, по условиям договора № № от 26 апреля 2015 года и прилагаемой к нему Спецификации сроки оказания услуг определяются не часами посещений клиентов клуба, а днями действия клубной карты. Согласно Спецификации, являющейся приложением к договору, срок действия клубной карты составляет 365 дней с момента ее активации (п. 1.3 Спецификации), стоимость услуг за 1 день действия карты составляет <данные изъяты> (раздел 4 Спецификации). В связи с этим ООО «Темп» исчислило время оказания услуг, исходя из количества дней действия клубной карты, и возвратило ответчику часть уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Волкова О.Е. утверждает, что она использовала свое имущество и способности при учреждении общества с ограниченной ответственностью для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не для возмещения расходов и убытков, а для получения прибыли, гарантированной федеральным законом и Конституцией РФ. Волкова О.Е. просила суд признать за учредителем и единственным участником Общества части прибыли ООО «Темп» в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами, взыскать с ответчика расходы на уплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06 июня 2016 года гражданское дело в передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Истец Лазарев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова О.Е. в судебное заседание также не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой О.Е. – Тенишев Ш.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Волковой О.Е. требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска, требования истца Лазарева В.В. не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске привлеченного в качестве судебного представителя ООО «Темп» юриста Соклакова Н.О.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2016 года постановлено: исковые требования Лазарева В.В. удовлетворить. Расторгнуть договор № ВХ 8913 от 26 апреля 2015 года с 04 марта 2016 года. Взыскать с ООО «Темп» в пользу Лазарева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Возложить на ООО «Темп» обязанность возвратить Лазареву В.В. денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, в размере <данные изъяты>. Возложить на ООО «Темп» обязанность обеспечить доступ Лазарева В.В. к его личным вещам, хранящимся в помещении спортивного клуба. Возложить на ООО «Темп» обязанность принять от Лазарева В.В. брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп». Взыскать с ООО «Темп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой О.Е. к Лазареву В.В. о признании за учредителем и единственным участником Общества части прибыли ООО «Темп» в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Волковой О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа Волковой О.Е. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, основанных на ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Также заявитель полагает, что суд неправильно исчислил стоимость оказанных Лазареву В.В. услуг, исходя из стоимости часов посещения, а также неправомерно принял к рассмотрению исковые требования Лазарева В.В. без оплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2015 года между Лазаревым В.В. и ООО «Темп» заключен договор № № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по именной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness» (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 Договора, клуб обязуется на условиях настоящего договора в течение срока действия оказывать клиенту физкультурно-оздоровительные услуги в объеме прав, предоставленных клубной картой согласно условиям настоящего договора, а клиент обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора, после уплаты клиентом суммы, указанной в Спецификации настоящего договора, клуб обязан передать ему именную клубную карту Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness», дающую право на получение клиентом физкультурно-оздоровительных услуг на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Действие клубной карты по настоящему Договору распространяется на помещения клуба, которые расположены по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Срок действия и категория клубной карты определяются сторонами при подписании настоящего договора и указываются в Спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Клубная карта предназначена для: пропуска клиента в помещения клуба в определенные настоящим договором время посещений клуба, предоставления клиенту возможности в реализации нижеуказанных прав, фиксации времени прибытия и убытия клиента из клуба (п. 2.3 договора).

Клуб обязуется изготовить и передать клиенту оплаченную карту после уплаты им суммы, указанной в Спецификации настоящего договора (п. 4.1.1 договора).

Клуб обязуется обеспечить клиенту реализацию прав, предоставляемых клубной картой и оказывать качественные услуги согласно имеющемуся перечню (п. 4.1.2 договора).

Клиент обязан в день подписания настоящего договора оплатить клубу стоимость услуг, определенную в Спецификации – приложении № 2 к настоящему договору (п. 5.3 договора).

Согласно п. 8.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 6).

Срок активации клубной карты составляет не более 14 календарных дней со дня технического открытия клуба. В случае, когда член клуба не начал пользоваться услугами, по независящим от клуба причинам, течение срока действия контракта не прерывается и не компенсируется клубом в денежном, или каком ином выражении. Срок оказания услуг (действия клубной карты) по настоящему договору определяется в Спецификации – приложении № 2 к настоящему договору (п. 8.2 договора).

Без объяснения причин клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты клубу понесенных им расходов, связанных с исполнением настоящего договора. Возврат денежных средств производится не позднее 20 рабочих дней с даты приема письменного заявления (п. 8.4 договора).Отказ стороны от договора (расторжение договора) в одностороннем порядке происходит в день вручения другой стороне письменного уведомления (п. 8.9 договора).

Согласно Спецификации № 2 к договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по именной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness», срок действия клубной карты 365 дней с момента активации клубной карты, стоимость договора за весь период действия клубной карты – <данные изъяты>, стоимость услуг за 1 день действия клубной карты – <данные изъяты>. Условия посещения: индивидуальная карта привилегированного обслуживания. Отдельная раздевалка, банный халат, аренда шкафчика на срок действия контракта, подземная VIP парковка, неограниченный доступ в клуб по графику работы клуба (л.д. 7).

Судом установлено, что истцом 26 апреля 2015 года согласно условиям договора № № произведена оплата стоимости услуг, определенных в Спецификации, в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Клубная карта истца была активирована 22 сентября 2015 года, всего за период с 22 сентября 2015 года по 22 декабря 2015 у истца было 16 посещений клуба. Также судом установлено, что на депозите истца находится <данные изъяты> (л.д. 15).

07 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести соразмерное уменьшение стоимости услуги в связи с задержкой открытия клуба на 130 дней (л.д. 14, 16).

04 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой также просил ответчика произвести соразмерное уменьшение стоимости услуги в связи с задержкой открытия клуба на 130 дней (л.д. 18).

В тот же день истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 04 марта 2016 года и возврате ранее уплаченных денежных средств (л.д. 13).

Из письма ООО «Темп» от 11 марта 2016 года следует, что 22 сентября 2015 года истец активировал свою клубную карту, и с этого дня начал пользоваться физкультурно-оздоровительными услугами в клубе. Действие контракта (договора) было «заморожено» (приостановлено) с января 2016 года, до этой приостановки действие договора приостанавливалось на 7 дней на период с 06 по 12 октября 2015 года. Таким образом, до 14 января 2015 года истец пользовался правом на получение услуг по требованию без каких-либо ограничений в течение 108 дней. Согласно разделу 4 прилагаемой к договору Спецификации стоимость одного дня услуг составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость 108 дней составляет <данные изъяты>. За абонемент (клубную карту) по договору истец уплатил <данные изъяты>. В связи с отказом истца от договора ООО «Темп» возвращает истцу <данные изъяты> – уплаченную сумму за вычетом стоимости дней использования права на использование абонемента (клубной карты) в течение 108 дней. 09 сентября 2015 года состоялось техническое открытие клуба, о чем всем клиентам клуба 08 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года на мобильные телефоны были направлены соответствующие СМС-сообщения, а 22 сентября 2015 года истец активировал клубную карту (л.д. 17).

Платежным поручением № от 15 марта 2016 года ответчик вернул истцу денежные средства по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 57).

Письменными пояснениями ответчика (л.д. 117) подтверждено, что личные вещи истца до сих пор хранятся в помещении спортивного клуба, истцу не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся на депозитном счете, брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп», находится у истца и не возвращен ООО «Темп».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора № № от 26 апреля 2015 года на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по именной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness», вышеуказанных норм права, предоставляющих заказчику (потребителю услуг) право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), принимая во внимание длительное не предоставление услуг по заключенному между сторонами договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Лазаревым В.В. исковых требований о расторжении договора № № от 26 апреля 2015 года с 04 марта 2016 года, взыскании с ООО «Темп» денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также о возложении на ООО «Темп» обязанностей возвратить истцу денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, в размере <данные изъяты>, обеспечить доступ к личным вещам, хранящимся в помещении спортивного клуба, принять от Лазарева В.В. брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения исковых требований Лазарева В.В. о расторжении договора № № от 26 апреля 2015 года с 04 марта 2016 года и о возложении на ООО «Темп» обязанностей возвратить истцу денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, в размере <данные изъяты>, и обеспечить доступ к личным вещам, хранящимся в помещении спортивного клуба, в связи с чем решение суда в данной части не является в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лазарев В.В. не обладал правом на предъявление требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности принять от него брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты прав являются, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; иные способы, предусмотренные законом.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В данном случае избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности принять от него брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп», соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, выразившегося в том, что ответчик не принимает принадлежащий ему брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную стоянку.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец может беспрепятственно сдать ООО «Темп» брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, а также принимая во внимание, что истец в связи с расторжением договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № № от 26 апреля 2015 года не обязан отвечать за сохранность не принадлежащих ему вещей, суд правомерно возложил на ответчика указанную обязанность.

Удовлетворяя исковые требования Лазарева В.В. о взыскании с ООО «Темп» денежных средств в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при расторжении договора не в полном объеме возвратил истцу уплаченные последним денежные средства.

Вывод суда о том, что ответчик при расторжении договора обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные им при заключении договора за вычетом стоимости фактически оказанных истцу услуг по договору № № от 26 апреля 2015 года, представляется правильным, основанным на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № ВХ 8913 от 26 апреля 2015 года по именной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness», срок действия и категория клубной карты определяются сторонами при подписании настоящего договора и указываются в Спецификации (приложении № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Клубная карта является индивидуальным абонементом, предоставляющим клиенту возможность пользоваться в помещениях клуба в течение оговоренного договором срока правами, указанными в размере 3 настоящего договора (п. 2.4.).

Количество дней и время для посещения клуба клиентом определяется категорией клубной карты, выбранной и оплаченной клиентом в соответствии с настоящим договором (п. 2.5).

Согласно п. 3.1.7 договора клиент имеет право на «заморозку» клубной карты (право на приостановление срока оказания услуг).

Согласно Спецификации № 2, являющейся приложением к заключенному между сторонами договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № № от 26 апреля 2015 года по именной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness», срок действия клубной карты 365 дней с момента активации клубной карты, стоимость договора за весь период действия клубной карты – <данные изъяты>, стоимость услуг за 1 день действия клубной карты – <данные изъяты>. Карта предоставляет неограниченный доступ в клуб по графику работы клуба (л.д. 7).

Согласно приведенным условиям заключенного между сторонами договора Лазарев В.В. приобрел безлимитный абонемент на посещение фитнес-клуба «Gold’s Fitness», то есть абонемент с неограниченным доступом в клуб в течение 365 дней с момента активации клубной карты.

Как усматривается из материалов дела, клубная карта была активирована Лазаревым В.В. 22 сентября 2015 года, с этого дня Лазареву В.В. был предоставлен неограниченный доступ в спортивный клуб, он вправе был ежедневно в соответствии с графиком работы клуба посещать тренажерный зал, сайкл-студию, залы групповых и водных занятий, зал настольного тенниса, сауну, душ, турецкую баню и т.л. (п. 3.1.1. договора) в помещениях клуба, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Лазарев В.В. в за период с 22 сентября 2015 года по 04 марта 2016 года посетил спортивный клуб 16 раз, суд сделал правильный вывод о том, что оплатить стоимость оказанных ему услуг он должен только за 16 дней.

При этом определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме <данные изъяты> (в соответствии с заявленными требованиями) изменению не подлежит. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанного положения закона суд обоснованно взыскал с ООО «Темп» в пользу Лазарева В.В. штраф в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате госпошлины определены правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Волковой О.Е. как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлен иск о признании за ней как за учредителем и единственным участником Общества части прибыли Общества с ограниченной ответственностью «Темп» в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами.

Разрешая требования в данной части, суд установил, что Волкова О.Е. является учредителем ООО «Темп», номинальная стоимость доли в рублях – 10 000, размер доли (в процентах) – 100, основной вид деятельности – физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д. 44-47).

Положениями ст. 28 Устава ООО «Темп» предусмотрено, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении (передаче) своей чистой прибыли или ее части Участнику Общества. Решение об этом принимается единственным Участником Общества (об.л.д.40).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного федерального закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В ст. 39 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковой О.Е. в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии ею как единственным учредителем и участником Общества письменного решения о распределении прибыли в свою пользу.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие решение суда в данной части, не опровергают правильность выводов суда и не содержат доказательств, подтверждающих принятие единственным учредителем и участником ООО «Темп» решения о распределении прибыли, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи