Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску Чехомовой А. И. к Управлению социальных программ и семейной политики Администрации города Нижний Тагил об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чехомовой А. И. и ее представителя Шевцова Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Малахова М. Р. (по доверенности от ( / / )) и заключение прокурора Волковой М. Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда от 20 августа 2013 года было отказано в удовлетворении иска Чехомовой А. И. к Управлению социальных программ и семейной политики Администрации города Нижний Тагил (далее - УСПиСП) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о законности оспариваемых истцом приказов от ( / / ) № и от ( / / ) № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, от ( / / ) № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ФИО1 имело место неоднократное неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; взыскания наложены с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, учтено в частности наличие 2 дисциплинарных проступков в виде замечаний (приказы от ( / / ) №, от ( / / ) №), и требовании справедливости; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

ФИО1 начиная с ( / / ) работала в УСПиСП, задачей которого является реализация мер муниципальной поддержки, определенных правовыми актами местного самоуправления города Нижний Тагил, для отдельных категорий граждан города Нижний Тагил, в должности ..., с трудовым договором от ( / / ) №, содержащим в себе условие о трудовой функции, и дополнительными соглашениями к нему, должностными инструкциями ... от ( / / ), ( / / ), ( / / ) была ознакомлена под роспись, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем истец должна была знать, что исполнение ею трудовых обязанностей в должности ... УСПиСП предполагало: знание действующего законодательства, в первую очередь - по направлениям своей деятельности, и поддержание уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей; самостоятельность в принятии управленческих и иных решений в пределах своей компетенции; планирование своей работы и анализ ее результатов как индивидуально, так и в целом по организации, в соответствии с направлением своей деятельности и с соблюдением общих правил делопроизводства.

При проверке законности приказа от ( / / ) № ФИО1 не оспаривала, что при изготовлении социального паспорта города Нижний Тагил за 2011 года ею полностью были использованы статистический данные паспорта за 2010 год и лишь заменен титульный лист, в связи с чем суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом ( / / ) допущено виновное нарушение служебных обязанностей, предусмотренных п. 7.8 должностной инструкции ... УСПиСП в редакции от ( / / ), согласно которому организация работы по формированию социального паспорта города Нижний Тагил во исполнение постановления Администрации города Нижний Тагил от 03 марта 2009 года № 213 отнесена к непосредственным должным обязанностям ФИО1 Предоставление достоверного и актуального социального паспорта города Нижний Тагил необходимо в целях обеспечения органов государственных власти и местного самоуправления, иных государственных органов и общественности города Нижний Тагил объективной систематизированной аналитической информацией о положении семьи и детей и тенденциях его изменения, определения приоритетных направлений деятельности по решению демографических проблем и проблем семьи и детства, для разработки необходимых мероприятий по поддержке материнства, отцовства и детства в городе Нижний Тагил, развития и укрепления института семьи. При этом судебная коллегия полагает, что представив социальный паспорт города с данными за предыдущий год, не обновив их, а заменив лишь титульный лист, истец не представила проект документа, который предполагает его проверку непосредственным руководителем и последующую доработку, поскольку именно в обязанности истца входит сбор статистических данных и подготовка на их основе социального паспорта города. Не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца и ее доводы о том, что она не умышленно представила проект с неправильными сведениями, а также о наличии компьютерных проблем, поскольку для надлежащего исполнения указанной должностной обязанности она должна была проверить и убедиться в том числе и в их достоверности, поэтому несостоятельной является ссылка истца на то, что обязанность проверки проекта возложена на ее руководителя.

При проверке законности приказа от ( / / ) № ФИО1 признавала, что при осуществлении контроля за организацией работы пунктов бесплатного питания безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних собирала только отчетную документацию, анализ предоставленной участниками проекта информации путем проверки первичной учетной документации, на основании которой составлены отчеты, ФИО1 не проводился, обоснованность предъявленных к оплате счетов для финансирования пунктов бесплатного питания ею не проверялась. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом в течение 2012 года служебных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями ... УСПиСП в редакции от ( / / ) (п. п. 3.5, 3.14), от ( / / ) (п. п. 7.1, 7.18, 7.23), от ( / / ) (п. п. 7.8, 7.19, 7.21), поскольку ответственной за реализацию постановления Администрации города Нижний Тагил от 06 сентября 2011 года № 1795 и организацию работы пунктов бесплатного питания безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних в каждом районе города, на базе предприятий общественного питания, по талонам установленной формы была назначена именно ... ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение приказа от ( / / ) № истцом предпринимались меры для истребования учетной документации, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку получение учетной и отчетной документация, ее анализ и проверка должны были производиться истцом регулярно на протяжении всего года, а не по приказу начальника УСПиСП.

При проверке законности приказа от ( / / ) № судом было установлено, что с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 допущено виновное нарушение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ... УСПиСП в редакции от ( / / ) (п. п. 7.7, 7.13), согласно которой обеспечение выплат материальной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, ведение приема граждан, организация рассмотрения заявлений граждан отнесены к непосредственным должным обязанностям истца. В нарушение этого проект приказа за 2013 год «Об утверждении списка получателей материальной помощи из числа граждан, оказавшихся в трудной (чрезвычайной) жизненной ситуации» не соответствовал Положению о предоставлении материальной помощи гражданам, проживающим на территории города Нижний Тагил, оказавшимся в трудной (чрезвычайной) жизненной ситуации, утвержденному Решением Нижнетагильской городской Думы от 28 июня 2012 года № 21, по составу и содержанию документов, необходимых для получения материальной помощи, применительно к заявлению Ф. от ( / / ) подготовлен с нарушением 7-дневного срока, копия паспорта Ф. надлежащим образом не заверена подписью специалиста в соответствии с приказом от ( / / ) № «О Порядке приема документов», с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись ( / / ). Указанное нарушение при наличии у ФИО1 неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания предоставляло нанимателю право привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Допущенные ФИО1 упущения в работе, оспариваемые по настоящему делу, по своему характеру являются однотипными и выражаются в ненадлежащем и несвоевременном оформлении рабочей документации при предоставлении гражданам муниципальных услуг, содержание и последовательность которых подробно регламентированы в муниципальных нормативным правовых актах и локальных правовых актах нанимателя. Уровень квалификации (образования, стажа муниципальной службы), а также простота административного регламента предоставления спорных муниципальных услуг, не требующего специальных познаний, позволили суду квалифицировать допущенные ФИО1 упущения в работе как дисциплинарные проступки, в том числе совершенные умышленно, составленные ею проекты документов должны были соответствовать ее квалификации и свидетельствуют о неэффективной деятельности работника, полагающего, что каждый составленный им проект должен проверяться и полностью корректироваться непосредственным руководителем.

Показания свидетелей о сложившемся между начальником УСПиСП и ФИО1 личном непонимании, равно как довод апелляционной жалобы о том, что последствий в виде материального ущерба не наступило, не опровергают установленный факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Также суд верно указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, касающихся приказа о дисциплинарном взыскании от ( / / ) №, является пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителями ответчика. С приказом от ( / / ) № истец была ознакомлена в тот же день, а суд обратилась лишь ( / / ), доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представила, поскольку на больничном находилась с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем пропущенный без уважительных причин срок по требованию об оспаривании приказа от ( / / ), восстановлению не подлежал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для обжалования приказа от ( / / ) № ею не был пропущен, поскольку в его пределах она обращалась к заместителю Главы Администрации города Нижний Тагил по социальным вопросам С., не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются лишь комиссиями по трудовым спорам и судами, куда истец и должна была обратиться в установленный законом 3-месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, приводились ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом, их оценка подробно изложена в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И. Ю. Шаламова

Судьи Е. Б. Сомова

ФИО2