Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Пермского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований исковых требованиях ФИО1 к ОАО «Александровский машиностроительный завод» о признании права собственности на транспортное средство /марка/ 2008 года выпуска, идентификационный номер ** – отказать.

Иск ООО «Спутник-комплектация» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства /марка/ 2008 года выпуска, идентификационный номер **, заключенный 18 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Александровский машиностроительный завод» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата указанного выше автомобиля в собственность ОАО «Александровский машиностроительный завод».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Александровский машиностроительный завод», предъявил требование о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN **.

Иск обосновал тем, что 18 ноября 2014 г. заключил с ОАО «Александровский машиностроительный завод» договор купли-продажи указанного автомобиля, уплатил 12 декабря 2014г. денежную сумму в размере *** руб. Автомобиль был передан ему по акту приёма-передачи в день заключения договора – 18.11.2014 года, после уплаты денежной суммы истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако, в совершении регистрационных было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Считает, что поскольку условия договора выполнены в полном объеме, право собственности у него возникло с момента передачи автомобиля по договору и не может быть связано с регистрацией в органах ГИБДД.

ООО «Спутник-Комплектация» предъявило иск о признании договора купли-продажи, заключенного 18.11.2014 года ОАО «Александровский машиностроительный завод» и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ОАО «АМЗ».

Требования обосновало тем, что ОАО «АМЗ» не исполняет надлежащим образом мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом Пермского края между ОАО «АМЗ» и ООО «Спутник-Комплектация», в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что целью заключения договора купли-продажи явилось уклонение ОАО «Александровский машиностроительный завод» от реальной возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, иск ООО «Спутник-Комплектация» считает неправомерным. Пояснил, что автомобиль приобрел с целью перепродажи, заключил договор займа с ООО «Мега-Авто» для получения денежных средств, которые были переданы ему наличными без составления какого-либо документа, он внес их в кассу ОАО «АМЗ». Подтвердил в судебном заседании, что автомобилем не пользовался, автомобиль находится на территории ОАО «АМЗ», так как у него условий для хранения автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АМЗ» с иском согласилась, указав, что заключенный сторонами договор фактически исполнен, денежные средства от реализации транспортного средства пошли на выплату заработной платы работникам завода.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Спутник-Комплектация» в судебном заседании против заявленного ФИО1 иска возражал, настаивая на заявленном иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения заявлено в апелляционной жалобе истца ФИО1

Истец полагает, что при наличии доказательств подтверждающих фактическое исполнение сделки – передачу автомобиля и уплату денежных средств, не имелось оснований для признания сделки мнимой. То обстоятельство, что он не обратился в органы ГИБДД для оформления сведений о себе как о собственнике не ограничивает его права. Ссылается на то, что признание сделки мнимой влечет возникновение у него права на истребование переданных в кассу общества денежных средств, в связи с чем доводы ООО «Спутник-Комплектация» о заинтересованности в возврате автомобиля в собственность ОАО «АМЗ» безосновательны.

Также указывает на то, что ООО «Спутник-Комплектация» не имел правого интереса, поскольку на момент заключения сделки отсутствовали доказательства неисполнения мирового соглашения, кроме того, судебным актом установлена рассрочка исполнения по мировому соглашению.

Ответчиком ОАО «АМЗ» поданы возражения на жалобу, которые фактически содержат довод о несогласии с решением суда. Поскольку данное заявление подано с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, не содержит ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия не принимает во внимание доводы изложенные в данном возражении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, иные лица участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 г. ФИО1 (покупатель) и ОАО «АМЗ» (продавец) заключен договор купли - продажи указанного выше транспортного средства. Согласно договору автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи 18 ноября 2014г., оплату транспортного средства по условиям договора покупатель обязался произвести в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 18 января 2015г.

Согласно заявлению ФИО1, он обращался за проведением регистрационных действий в отношении транспортного средства 16 декабря 2015 года, однако доказательств того, что органами ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационных действий, суду не представлено.

Разрешая требования ООО «Спутник-Комплектация» о мнимости указанной сделки суд первой инстанции пришел к выводу о ее недействительности по данному основанию, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на 18.11.2014 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ОАО «АМЗ», запретов на совершение регистрационных действий не имелось.

Установлено, что 08 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ОАО АМЗ, в том числе в отношении спорного автомобиля, по исполнительному производству №№** о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегион газ Пермь» долга в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 30.12.2014г. № **, возбужденному на основании исполнительного листа №А50-17698 от 26.12.2014г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17698, о наложении ареста на имущество, денежные средства на счете ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пределах суммы, установленной мировым соглашением в размере *** руб. в пользу взыскателя ООО «Спутник-Комплектация», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе /марка/, 2008г.в., цвет черный, идентификационный номер VIN **.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В ходе рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи был совершен ОАО «АМЗ» с работником данного общества, в период рассмотрения Арбитражным судом иска ООО «Спутник-Комплектация» к ОАО «АМЗ» о взыскании задолженности. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомашины продавцу было известно о наличии у него долга перед ООО «Спутник-Комплектация».

Также установлено, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ОАО «АМЗ» (продавец), данное имущество не могло быть использовано ФИО1 как полноценным собственником. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.11.2014 года в соответствии с которым ОАО «АМЗ» передал, а ФИО1 принял спорный автомобиль. Однако, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче. Согласно представленного суду договора аренды от 16 декабря 2014 года, ФИО1 передал спорный автомобиль в аренду ОАО «АМЗ», из п. 2.8 договора следует, что пользование транспортным средством автомобилем является безвозмездным. Гражданская ответственность была застрахована ФИО1 в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис со сроком действия с 16 декабря 2014 года по 15 декабря 2015 года, с неограниченным количеством лиц, допущенным к управлению транспортным средством. Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобилем он не пользовался и тот находится на территории завода, для регистрации смены собственника автомобиля до 16.12.2014 года не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен без передачи денежных средств за проданный автомобиль. Как было установлено в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии денежных средств в указанном размере у ФИО1 либо источников дохода, материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует, что он средств для приобретения автомобиля не имел, воспользовался заемными средствами, при этом доказательств получения средств по договору займа от 14.11.2014 года в размере *** рублей от ООО «МагаАвто», согласно которому срок передачи средств был установлен до 14.03.2015 года, а также погашения займа, не представил.

Представленные сторонами финансовые документы в виде кассовой книги и приходного кассового ордера ОАО «АМЗ», кассового чека о поступлении от ФИО1 в кассу ОАО «АМЗ» денежных средств в размере *** рублей в счёт продажи транспортного средства правомерно были отклонены судом. Учитывая значительность суммы, невозможность хранения в кассе и отсутствие документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств как в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками либо о перечислении средств на расчетный счет организации, суд обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности сделки. Таким образом, оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО «АМЗ» обязанности передать ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, безденежность договора купли-продажи подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки, не возникновения последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Заключением договора нарушены права ООО «Спутник-Комплектация» на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий. Указанные обстоятельства априори исключали возможность удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «АМЗ» о признании права собственности на транспортное средство.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства /марка/ 2008 года выпуска, идентификационный номер **, заключенного ответчиками по иску ООО «Спутник-Комплектация» 18 ноября 2014 года недействительным по признаку ничтожности и, как следствие этому возврате ее в собственность ОАО «АМЗ».

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода решения о мнимости сделки, поскольку она совершена и исполнена сторонами до того момента, как у ООО «Спутник-Комплектация» возникло право требования в отношении ОАО «АМЗ», также неубедителен. То обстоятельство, что сделка совершена до истечения срока добровольного исполнения утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 года мирового соглашения заключенного ОАО «АМЗ» с ООО «Спутник-Комплектация», при наличии признанной задолженности в размере ***евро и согласованном сторонами сроке погашения задолженности – 28.11.2014 года, не опровергает с учетом установленных судом обстоятельств мнимость сделки.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения, обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи