Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТСН «<данные изъяты>» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к СТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения членов правления ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> о продлении полномочий председателя правления,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя ФИО2 - адвоката Трифанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СТСН «<данные изъяты>», в котором просил признать недействительным (ничтожным) решение членов правления ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> о продлении полномочий председателя правления партнерства ФИО3 на очередной срок до <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> собрания членов правления ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он является членом СТСН «<данные изъяты>». В ноябре 2020 года в ходе рассмотрения Домодедовским городским судом гражданского дела <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО3 в качестве подтверждения своих полномочий председателя правления СТСН «<данные изъяты>» представил протокол <данные изъяты> собрания членов правления ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. В силу положений Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ принятие решение об избрании (продлении полномочий) единоличного исполнительного органа СТСН «<данные изъяты>» является исключительной компетенцией собрания членов СТСН, в то время как оспариваемое решение принято на собрании членов правления. Принятие решения о продлении полномочий председателя правления на собрании членов правления лишило его возможности вступить в члены товарищества и принять участие в избрании председателя правления.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Председатель СТСН «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 ича удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель СТСН «<данные изъяты>» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы указал, что на момент принятия решения правления от <данные изъяты> общим собранием ДНП «<данные изъяты>» и членами правлением являлись 2 человека. Обжалуемое решение правления соответствует п. 6.24.2 Устава ДПН «<данные изъяты>» 2010 года. Истцом пропущен установленный для данной категории гражданских дел срок подачи иска 6 месяцев, когда лицо узнало о нарушении своего права. Права истца обжалуемым решением не нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ранее направил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец является членом СТСН «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания ДНП «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось собрание членов правления ДНП «<данные изъяты>», оформленное протоколом <данные изъяты>, которым продлены полномочия председателя правления ФИО3 на очередной срок до <данные изъяты>.

На внеочередном общем собрании членов ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> утвержден новый устав и в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДНП «<данные изъяты>» стало СТСН «<данные изъяты>».

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно указал, что решение членов правления ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> о продлении полномочий председателя правления партнерства ФИО3 на очередной срок до <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> собрания членов правления ДНП «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение правления принято в соответствии с п. 6.24.2 Устава ДПН «<данные изъяты>» 2010 года и на момент принятия обжалуемого решения правления членами ДПН «<данные изъяты>» и членами правления являлись 2 человека, не состоятелен. В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек. Пунктом 6.19 Устава ДНП «<данные изъяты>» также был предусмотрен аналогичный количественный состав членов правления. В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ избрание председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пункт 6.24.2 Устава ДПН «<данные изъяты>» 2010 года, согласно которому к компетенции правления партнерства относятся: выборы председателя правления партнерства из числа членов правления сроком на два года, является недействительным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах. В силу ч. 5 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, обжалуемое решение правления принято правлением по вопросам, выходящим за пределы компетенции правления, так как принятие решений по избранию председателя товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, что прямо установлено приведенными положениями действующего законодательства.

Утверждения ответчика о том, что права истца не нарушены оспариваемым решением не основаны на законе, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 404-О, в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Доводы апелляционной жалобы, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом пропущен срок, установленный для данной категории гражданских дел, 6 месяцев, не правомерен. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат сведений о том, что до вынесения решения суда ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В целом довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СТСН «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи