Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица ТСЖ «Пушкинская 144 а» об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что истица является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС Ответчик без получения необходимых разрешений и согласований установил в тамбуре кирпичную стену и дверь на шестом этаже указанного жилого дома, обратив в свою собственность часть помещения общего пользования, чем заблокировал доступ к пожарным щитам. Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушает права истца, как владельца части общего имущества в многоквартирном доме.

Истец с учетом уточнения требований, просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по АДРЕС а именно: демонтировать, установленные на шестом этаже многоквартирного дома по АДРЕС в общем коридоре перед входом в АДРЕС стену с дверным проемом и дверь, освободить общий коридор перед входом в АДРЕС, от принадлежащих ответчику мебели и иного имущества, обеспечить беспрепятственный доступ к противопожарному и иному оборудованию, расположенному в указанном общем коридоре перед входом в АДРЕС.

Представитель ФИО1 – Дикая Н.В. исковые требования не признала.

ФИО1, представитель ТСЖ «Пушкинская 144 «А» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим

имуществом многоквартирного дома по АДРЕС а именно демонтировать установленные на 6-ом этаже многоквартирного дома по АДРЕС в общем коридоре (месте общего пользования) перед входом в АДРЕС стену с дверным проемом, освободить общий коридор (место общего пользования) перед входом АДРЕС, от принадлежащих ФИО1 мебели и иного имущества, и обеспечить беспрепятственный доступ к противопожарному и иному оборудованию (в том числе оборудованию отопления мест общего пользования – общего коридора на 6-м этаже), расположенному в указанном общем коридоре (месте общего пользования) перед входом в АДРЕС.

Суд в части удовлетворения требований об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по АДРЕС общего коридора на 6-м этаже, а именно демонтировать дверь, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что после возникшего спора была демонтирована дверь и сняты раздвижные двери со шкафов-купе. Апеллянт считает, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, кроме того на момент рассмотрения спора отсутствуют какие-либо препятствия для пользования общим имуществом. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, представителя истицы по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок перевода принадлежащего собственнику жилого помещения в нежилое, а также основания для отказа в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22 - 24).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО2 принадлежит АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС ФИО1 является собственником АДРЕС указанном доме.

Суд с учетом того, что ФИО1 без получения согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме из общего коридора, идущего к его квартире, фактически оборудовал тамбур, в котором установил металлическую дверь, в тамбуре обустроил с двух сторон шкафы-купе, что подтверждается выходом суда на место, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований.

Вместе с тем суд указал, что требования в части демонтажа двери не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в добровольном порядке устранил указанные нарушения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны, так как истицей были представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик оборудовал стену с дверным проемом и установил в общем коридоре шкафы-купе. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик снял с петель входную дверь и двери со шкафов.

Следовательно, доводы апеллянта, что на момент рассмотрения спора отсутствовали какие-либо препятствия для пользования общим имуществом, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчиком была демонтирована входная дверь, однако стена с дверным проемом не была демонтирована.

Кроме того следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ответчиком устранены препятствия для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -