Гражданский кодекс часть 1

дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителя, по заявлению директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» - ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» - ФИО2

на определение Минусинского городского суда от 06 сентября 2017,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1455\2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 27.04.2017 исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа Страхование Жизнь» удовлетворены частично, с «Альфа Страхование Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 77 100 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 19 325 руб.; с ООО «Альфа Страхование Жизнь» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 19 325 руб.

ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» на основании договора уступки права требования судебных расходов от 27.04.2017, заключенного с ФИО1, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказание ФИО3 ФИО1 юридической помощи по данному делу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе директор ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» - ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что, несмотря на то, что ФИО3 являлся учредителем МОО «Комитет по защите прав потребителей», с 2015 года он не является членом данной организации. Участие общественной организации в гражданском процессе не лишает права истца принимать участие в суде лично, а также иметь представителя. МОО «Комитет по защите прав потребителей» не имеет никакого отношения к вопросу взыскания судебных издержек при рассмотрении заявления ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о взыскании судебных расходов, поскольку не является стороной при рассмотрении данного заявления.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» Э. принято решение об оказании содействия в защите прав и интересов ФИО1 В целях защиты прав и интересов потребителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» обязалось рассмотреть жалобу потребителя, проконсультировать по вопросам Закона РФ «О защите прав потребителей», подготовить исковое заявление и предъявить его в суд, представлять интересы потребителя в суде.

28.03.2017 МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Альфа Страхование Жизнь» о защите прав потребителя.

27.04.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно об участии в судебном процессе по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа Страхование Жизнь».

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость выполнения поручения составляет 5 000 руб., которая оплачивается при подписании данного соглашения в полном объеме.

27.04.2017 ФИО4 оплатила ФИО3 5 000 руб. за оказание юридической помощи по указанному соглашению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

27.04.2017 в единственном судебном заседании Минусинского городского суда по данному делу интересы ФИО4 представлял ФИО3, действующий на основании ордера от 27.04.2017 №.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в лице директора ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступила ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» право требования с ООО «Альфа Страхование Жизнь» судебных расходов по данному делу в сумме 5 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2017 ФИО3 является учредителем (участником) МОО «Комитет по защите прав потребителей», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 21.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в данном деле функции по защите прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» фактически осуществляла общественная организация МОО «Комитет по защите прав потребителей» одним из учредителей которой является ФИО3 Выдача материальным истцом ордера на имя ФИО3 не может влиять на оценку обстоятельств, связанных с обращением общественной организации по защите прав потребителей в суд с иском о защите прав потребителя.

Учитывая, что решением суда в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, целевым назначением которого является финансовое обеспечение деятельности общественной организации, объективной необходимости несения ФИО1 расходов по оплате представительских услуг ФИО3 по данному делу не имелось, ввиду чего право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у нее не возникло.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: