Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаключенным договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств комиссий и за оказание консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что между нею и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (впоследствии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор <...> от <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых.

Полагает, что п. 1.1.4 кредитного соглашения, предусматривающий уплату единовременной комиссии в размере <...>% от суммы кредита за получение денежных средств через кассу банка, противоречит действующему законодательству. Данный платеж составил <...> рублей, был внесен ею через кассу в банк, и должен быть признан недействительным, а денежные средства внесенные ею в счет указанной комиссии должны быть возвращены.

Также недействительным считает п. 2.2.6 кредитного соглашения, согласно которому заемщик уплачивает платеж за зачисление банком денежных средств, внесенных через терминал самообслуживания банка, на текущий счет заемщика в размере <...> рублей за каждый платеж. Всего внесено <...> рублей, что подтверждается чеками терминала. Такой вид комиссии законом не предусмотрен, поскольку принятие денежных средств в счет погашения кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора. Считает данное условий банка недействительным, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены заемщику.

Истец не согласна с тем, что в п. 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрена оплата за зачисление банком денежных средств через кассу банка на текущий счет в размере <...> рублей. В связи с чем, ею было оплачено <...> рублей. Данный пункт кредитного соглашения и удержания комиссии считает незаконным.

Также ФИО1 считает навязанной услугу по страхованию, в соответствии с которой удержан страховой платеж в размере <...> рублей. Данный платеж состоит из платы за оказание консультационных услуг и страховой премии. С таким условием договора она не согласна, считает незаключенным договор в части предоставления консультационных услуг. Банк обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по кредиту истцом оплачена полностью досрочно <...>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила признать недействительными п.п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения, взыскать сумму уплаченной единовременной комиссии в размере <...> рублей за получение наличных денежных средств через кассу банка, комиссию за зачисление банком на счет денежных средств заемщика через терминал <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей. Также просит признать незаключенным договор на оказание консультационных услуг между истцом и ответчиком от <...>, взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, удержанную за консультационные услуги <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в <...> рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания исполненных сделок, в том числе в силу ничтожности, и возврат исполненного по таким сделкам. Оспариваемые условия кредитного соглашения являются недействительными с момента его совершения, фактическое исполнение договора не делает их действительными. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Таким образом, истец правомерно требовала возврата ответчиком комиссий, полученных по недействительным условиям кредитного договора.

Ссылается на ошибочность вывода суда о заключении договора на оказание консультационных услуг. Доказательств данного факта ответчиком не представлено, в письменной форме договор не заключался. Из подписанных истцом заявлений не усматривается условий об оказании консультационных услуг. Из правомерности договора страхования не следует вывод о том, что был заключен договор и на оказание консультационных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано и подано в банк заявление о согласии и подтверждении того, что ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Кроме того, было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В п. 9 данного заявления истец указала о своем согласии с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита <...> от <...> оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ей данных услуг не имеет, за что она согласилась уплатить платеж банку и компенсацию страховой премии, сумма платежа которого составила <...> рублей (п.п. 10,11 Заявления).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец досрочно <...> исполнила свои обязательства по оспариваемому договору, полностью погасив сумму кредита и процентов за пользование кредитом. В районный суд с настоящим иском обратилась <...>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1 не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поскольку ФИО1 ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств заемщик вносит банку платеж в размере <...>% от суммы кредита единовременно.

В п. 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке Тарифами, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка <...> рублей за каждый платеж.

В силу п. 2.2.7 кредитного соглашения за зачисление на ТБС заемщика денежных средств, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка, уплачивается платеж в размере <...> рублей.

Принимая решение, суд исходил из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой действует принцип свободы договора, стороны свободны в установлении условий договора, обязательств по возврату кредита.

Суд проанализировал правовую природу комиссий, указанных в п.п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора и пришёл к выводу о том, что условия о возложении на истца обязанности по внесению платы не противоречат требованиям действующего законодательства и принципа равноправия сторон при заключении договора.

ФИО1 при заключении договора было известно об условиях предоставления кредита и пользовании им, между тем, она согласилась на эти условия. Истец получила потребительский кредит, при этом она не оспаривала на дату заключения договора его условия, у неё не возникло в связи с этим вопросов и сомнений.

Осведомленность ФИО1 о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях, как отметил суд, не дают оснований для вывода о нарушении её прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав, как потребителя.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора не соблюдены требования закона и иные правовые акты являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков