Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС–Банк» и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании передачи нереализованного имущества недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО2 о признании передачи нереализованного имущества - ... взыскателю ПАО «МТС-Банк» недействительной.

В обоснование требований указано, что решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ), обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... Первые и повторные публичные торги были признаны несостоявшимися. Взыскателю ПАО «МТС Банк» было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, на что банк выразил согласие. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) нереализованная квартира передана ПАО «МТС-Банк» по цене .... Вместе с тем, имущество должно было быть передано ПАО «МТС-Банк» по стоимости ... (.... - ... (10 % от стоимости имущества). Передача имущества по цене, ниже предложенной, существенно нарушает права должника ФИО1 и является недействительной.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что предложение о передаче имущества ПАО «МТС-Банк» содержало указание на стоимость имущества на 10% ниже установленной, предложение не оспорено, не отменено и не содержит описок и опечаток, передача имущества по цене ниже предложенной незаконна и нарушает права должника, до настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшена на сумму переданного имущества, в нарушение части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача имущества не оформлена актом приема-передачи.

Ответчиком ПАО «МТС-Банк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 01.08.2017, представитель истца ФИО3 извещен телефонограммой 10.07.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верх–Исетского районного суда ... от ( / / ) с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в сумме ... - основной долг, ... - проценты, ... - штраф, ... - госпошлина. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО2 от ( / / ) возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого проводились публичные торги.

Постановлением от ( / / ) установлена стоимость указанной квартиры в сумме ....

Первые публичные торги были назначены на ( / / ), поскольку на торги не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ( / / ) цена имущества была снижена на 15%.

Вторичные торги были назначены на ( / / ) и также были признаны несостоявшимися.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебным приставом было предложено взыскателю ПАО «МТС Банк» оставить нереализованное имущество за собой по цене ....

Банк в заявлении от ( / / ) выразил свое согласие принять нереализованное на повторных торгах арестованное имущество по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ( / / ) нереализованная квартира передана ПАО «МТС-Банк» по цене ....

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Условия передачи нереализованного имущества должника взыскателю и размер снижения его стоимости прямо урегулированы нормами права, а именно частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Положения закона императивно предусматривают снижение стоимости имущества при передаче на 25% от первоначальной стоимости, а не иное. В предложении судебного пристава-исполнителя была указана стоимость предложенного к передаче имущества в твердой сумме ..., по такой же стоимости банк выразил согласие на передачу и фактически принял имущество. С учетом первоначальной стоимости имущества в размере ..., имущество было передано банку по цене ..., что и составляет стоимость, меньшую на 25% от первоначальной. Указание в тексте предложения судебного пристава на уменьшение стоимости имущества на 10%, при том, что фактически стоимость в денежной сумме ... была указана верно (с уменьшением на 25%), обоснованно расценено судом как описка, не влияющая на законность и обоснованность передачи имущества. Доводы заявителя о том, что следует руководствоваться указанием пристава-исполнителя на снижение стоимости имущества на 10 %, ошибочны. При том, что такое указание является явной опиской, оно как противоречащее положениям закона не может приниматься во внимание.

Ссылки на то, что до настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшена на сумму переданного имущества, не влекут незаконности передачи имущества, поскольку вопросы уменьшения суммы задолженности разрешаются в последующем.

Передача имущества взыскателя оформлена в соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем издания соответствующего постановления. Фактическая приемка имущества взыскателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская