Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года по заявлению Новокузнецкого судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА

Требования судебного пристава-исполнителя НМОСП ИОЗИП мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2011 суд обязал МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с ФИО1 договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и № общего для участков №№, №, № и № в с/о <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ установил, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена. Должником представлен проект договора, который должен заключить со взыскателем по решению суда, но взыскателем не принят к подписанию. Должник совершил исчерпывающие действия для исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2011, в отношении должника МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» в пользу взыскателя ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что судья не имела права рассматривать данное заявление судебного пристава-исполнителя, так как нарушена территориальная подсудность. Предоставленное судебным приставом-исполнителем заявление об отмене исполнительного производства с указанием на нежелание ФИО1 подписывать «Не Договор», а «Согласование разногласий по договору» подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем судом эти требования закона не выполнены, оценки отказа от подписания «документа», в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, не дано.

Указывает, что условия договора должника не удовлетворяют, поскольку ФИО1 не может предоставить должнику координаты межевого знака. Эти координаты должен затребовать от МУП КЦНР должник, МП ЦгиЗ Новокузнецка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства сослался на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2011 на МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № и №, общего для участков №№,№,№ и № в с/о <данные изъяты>. На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО и на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ должником составлен и подписан договор № с приложениями к нему, включающими техническое задание на выполнение кадастровых работ, сводную смету, от подписания которого ФИО1 отказался.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кандакова Л.Ю.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Карасовская А.В.