Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества во время брака, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества во время брака,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества во время брака, уточненный иск (т. 5 л.д. 226-228).

Требования мотивировала тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период брака <данные изъяты> ими подписан брачный договор.

В период брака за счет общих денежных средств созданы следующие компании и приобретено имущество: ООО «ЧОП Пантера» (ОГРН <***>), зарегистрированное <данные изъяты>, где единственным участником является ФИО2 с <данные изъяты>. Уставный капитал ООО «ЧОП Пантера» составляет 250 000 руб., ООО «ЖК «Заречный», зарегистрированное <данные изъяты>, где ФИО2 является единственным участником с 2013 года. Уставный капитал ООО «ЖК «Заречный» составляет 44 665 610 руб., ООО «МАГРИЭЛТ», зарегистрированное <данные изъяты>. Уставный капитал ООО «МАГРИЭЛТ» 10 000 руб.

Правопредшественниками ООО «МАГРИЭЛТ» являются общества, которые были учреждены ответчиком в период с 2007 года по 2009 года, т.е. в период брака и были реорганизованы в форме присоединения к ООО «ЖК «Заречный» в период с 2013-2015 года: ООО «МАГСТРОЙ» ИНН <***>; ООО «МАГСТРОЙ» ИНН <***>; ООО «МАГСТРОЙ» ИНН <***>; ООО «Маграв»; ООО «ПАНТЕРА»; ООО «МАГСТРОЙГАРАНТ» ИНН <***>; ООО «МАГСТРОЙГАРАНТ» ИНН <***>; ООО «БЕСТМАГ»; ООО «РИАЛМАГ»; ООО «ЖК ЗАРЕЧНЫЙ» ИНН <***>; ООО «Т.С.Ж. МАГРАВ»; ООО «ТД ТРЕЙД КОСМЕТИК»; ООО «МАРКО ПРЕМЬЕР».

В период брака за счет общих денежных средств супругов в 2008 году был приобретен автомобиль БМВ X6, гос.рег.знак <***>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая в 2012 году была приобретена непосредственно ФИО2 за счет общих денежных средств супругов на имя своей матери ФИО5 и в последующем была передана ему по договору дарения от <данные изъяты>.

В период брака в 2007-2009 года за счет общих денежных средств, принадлежащих супругам, были приобретены на имя матери ФИО2 – ФИО5 земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>: уч. 10 с КН <данные изъяты> доп. к уч. 10 с КН <данные изъяты> уч. 11 с КН <данные изъяты>; уч. 12 с КН <данные изъяты>; уч. 13 с КН <данные изъяты>; уч. 14 с КН <данные изъяты> уч. 16 с КН <данные изъяты>; уч. 17 с КН <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 9.

В период брака приобретен и оформлен на ФИО2 объект, который не отражен в брачном договоре и дополнительном соглашении к нему и реализован им: земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 191 370 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Дедово-Талызино, кадастровая стоимость которого 463 077 126 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил в счет доли ФИО1 в составе совместно нажитого имущества взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 65 000 руб. за долю 0,1455% в уставном капитале ООО «ЖК Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>); денежную компенсацию в размере 125 000 руб. за долю 50% в уставном капитале ООО «ЧОП ПАНТЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признав за ним право собственности: на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ЖК ЗАРЕЧНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ЧОП ПАНТЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требования мотивированы тем, что данные общества были образованы в период брака, но увеличение уставных капиталов произошло за счет имущества ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, доли не могут быть равными.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО8 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения требований ФИО1 возражали по основаниям письменных пояснений.

Стороны в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «ЧОП Пантера»; на ? долю в уставном капитале ООО «Магриэлт»; на долю в уставном капитале ООО «ЖК «Заречный» в размере 0,1455%.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости за реализованный автомобиль БМВ Х6, гос.рег.знак <данные изъяты> в сумме 459 500 руб., госпошлина в сумме 9 745 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 231 538 563 руб. от реализации земельного участка.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО4, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО9 - ФИО3 просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 20).

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор (том 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака обшей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 2.4 брачного договора супруги договорились, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака после заключения договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество.

При этом согласие супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению приобретенной после заключения договора недвижимостью, зарегистрированной на имя супругов, отчуждаемого недвижимого имущества, не требуется. Так же не требуется согласие супруга на приобретение другим супругом недвижимого имущества.

Во время брака <данные изъяты> на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 191 370 кв. м, с КН 50:08:040427:343, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Дедово-Талызино, <данные изъяты> (том 1 л.д. 31).

Указанный земельный участок на основании заявления от <данные изъяты> был передан ФИО2 в собственность ДНП «Соната» в качестве целевого взноса (т. 3 л.д. 59).

Разрешая исковое требование о взыскании ? доли от суммы, полученной от продажи земельного участка с КН <данные изъяты> и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, исходил из того, что ФИО1<данные изъяты> предоставила супругу ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение данного земельного участка. После отчуждения земельного участка денежные средства поступали на совместный счет супругов, открытый на имя ФИО1 за пределами территории Российской Федерации – банк в Монако (т. 5 л.д. 26-38, т. 6 л.д. 63). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств, что денежные средства от продажи земельного участка были потрачены не на нужды семьи.

ФИО1 к разделу также заявлены земельные участки: с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 10, с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, доп. к уч. 10, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 11, с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 12, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 13, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 14, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 16, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 17, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, уч. 9 зарегистрированные на имя ФИО5 (том 1 л.д. 32-40), а также квартира площадью 285,2 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированная на имя ФИО2 по договору дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенному с ФИО5 (том 1 л.д. 127-129).

Однако, из материалов дела следует, что указанное имущество не может быть отнесено к совместному супружескому имуществу, поскольку оно в установленном законом порядке было приобретено матерью ФИО2 – ФИО5, оформлено на ее имя, находилось и находится в ее пользовании и владении.

Так же во время брака стороны приобрели автомобиль марки BMW X6, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> который оформили на имя ФИО2 (том 5 л.д.233).

Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> (том 5 л.д. 235-236) автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> продан ФИО2 за 200 000 руб. в период раздельного проживания супругов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>/ЭЗ ООО «Модерн» рыночная стоимость автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты> на дату оценки <данные изъяты> составляет 919 000 руб. (том 6 л.д. 31-56).

Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу, так как экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Разрешая исковое требование о взыскании ? доли от суммы, полученной от продажи автомобиля BMW X6 и удовлетворяя его, суд руководствовался ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 919 000 руб., то есть в пользу истца подлежит ко взысканию денежная компенсация в размере 459 500 руб. (919 000 руб. :1/2 ).

Также в период брака М-вых<данные изъяты> зарегистрировано ООО «ЧОП Пантера», ФИО2 как учредителю принадлежит 100% в уставном капитале, номинальная стоимость 250 000 руб. (том 1 л.д. 21-22, том 6 л.д.96-107).

<данные изъяты> образовано ООО «ЖК «Заречный» на основании Решения <данные изъяты> принятым единственным учредителем ФИО5 с уставным капиталом 10 000 руб. (том 6 л.д. 109-110).

Решением единственного участника ООО «ЖК «Заречный» от <данные изъяты><данные изъяты> было принято решение о реорганизации ООО «ЖК «Заречный» в форме присоединения к нему ООО «Магстрой» и ООО «Т.С.Ж. «Маграв» (том 6 л.д. 111).

Протоколом общего собрания участников ООО «ЖК «Заречный» от <данные изъяты> было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЖК «Заречный» на 20 000 руб. в связи с присоединением ООО «Магстрой» и ООО «Т.С.Ж. «Маграв» и о распределении уставного капитала ООО «ЖК «Заречный» между ФИО2 – доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2/3 от размера уставного капитала ООО «ЖК «Заречный» и ФИО5 доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 1/3 от размера уставного капитала ООО «ЖК «Заречный» (том 6 л.д. 112-113).

<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК «Заречный», в размере 1/3 от размера уставного капитала (том 6 л.д. 114-115).

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО5 выведена из состава участников ООО «ЖК «Заречный» в связи с продажей доли (том 6 л.д. 116-117).

Решением единственного участника ООО «ЖК «Заречный» от <данные изъяты><данные изъяты> увеличен размер Уставного капитала ООО «ЖК «Заречный» на 44 555 610 руб. В качестве дополнительного имущественного вклада единственного участника ООО «ЖК «Заречный» ФИО2 выступает недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно земельный участок и находящейся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> (том 6 л.д. 118).

Решением единственного участника от <данные изъяты><данные изъяты> принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЖК «Заречный» на 110 000 руб. за счет размеров уставных капиталов, присоединенных к ООО «ЖК «Заречный»: ООО «МАГРАВ» (ОГРН <***>); ООО «МАГСТРОЙ» (ОГРН <***>); ООО «ПАНТЕРА» (ОРГН 1095017003510); ООО «Т.С.Ж. МАГРАВ» (ОГРН <***>); ООО «ЖК ЗАРЕЧНЫЙ» (ОГРН <***>); ООО «МАГСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>); ООО «ТД ТРЕЙДКОСМЕТИК» (ОГРН <***>); ООО «БЕСТМАГ» (ОГРН <***>); ООО «РЕАЛМАГ» (ОГРН <***>); ООО «МАГСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>); ООО «МАРКО ПРЕМЬЕР» (ОГРН <***>). Определен размер уставного капитала ООО «ЖК «Заречный» в результате увеличения в сумме 44 665 610 руб.

Доля в размере 0,291% ООО «ЖК «Заречный» номинальной стоимостью 130 000 руб. является совместно нажитым имуществом.

ООО «Магриэлт» зарегистрировано в период брака М-вых – <данные изъяты>, ФИО2 как учредителю принадлежит 100% в уставном капитале, номинальная стоимость 100 000 руб. (том 1 л.д. 26-28).

Разрешая исковые и встречные исковые требования о разделе уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью, суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты> –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ООО «ЧОП Пантера», ООО «ЖК «Заречный», ООО «Магриэлт» были зарегистрированы в период брака, на совместные денежные средства, в связи с чем, уставные капиталы обществ являются совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу ФИО1 незаконно не взыскана денежная компенсация от реализации земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 191 370 кв. м, в сумме 231 538 563 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения, что денежные средства о продажи спорного земельного участка были перечислены на совместный счет супругов, открытый на имя ФИО1 за пределами территории Российской Федерации – банк в Монако (т. 5 л.д. 26-38, т. 6 л.д. 63).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 20), отчуждение земельного участка произошло в <данные изъяты>, то есть после отчуждение земельного участка стороны более шести лет проживали в зарегистрированном браке и пользовались денежными средствами по своему усмотрению на нужды семьи. Доказательств обратного, стороной истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи