Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1, ФИО2 о о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК – 5) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании компенсации материального ущерба с ФИО1 в размере 213 111,63 руб., с ФИО2 – 289 699,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе служебной проверки по факту списания пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991, на сумму 381 000 руб., установлено, что в феврале 2017 года между УФСИН России и ФКУ ИК-5 заключен Государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта в количестве 537 500 кг. на сумму 8 600 000 руб. Ответственными за деятельностью мельничного комплекса назначены: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мастер учебно-производственного участка ФИО2; с ДД.ММ.ГГ по настоящее время мастер учебно-производственного участка старший лейтенант внутренней службы ФИО1, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно реестру переработки и списания пшеницы за 2017 год выход муки в течение года составил 66,61% при норме 72%, что повлекло дополнительные расходы на приобретение пшеницы в большем объеме. Истец, полагает, что материальный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением п. 14, 16 должностной инструкции мастером учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-5 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за рациональным расходованием сырья и материалов, соблюдения технологических процессов, в не выявлении и не устранении причины их нарушения, не доведении указанной информации до руководства; в связи с ненадлежащим исполнением п. 16 должностной инструкции мастером учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-5 ФИО2, выразившееся в несоблюдении технической возможности оборудования и рационального расходования сырья, материалов, не доведении указанной информации до руководства. Общая сумма причиненного ущерба учреждению составила 502 811,38 руб., из них: сумма причиненного ущерба ФИО2 – 289 699,75 руб., ФИО1 213 111,63 руб.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.11.2018, с учетом определения суда от 18.12.2018 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что акты переработки не содержат сведений о выходе готовой продукции меньше планового. Судом не установлено, в каком порядке подписывается акт, что в момент утверждения акта руководителем, в нем имеется запись старшего инженера планово-экономического отдела ФИО3 о плановом выходе выше фактического. Ответчики при непосредственном уведомлении начальника о низком выходе готовой продукции обязаны были руководствоваться положениями п. 67 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», устанавливающим порядок уведомления начальника по вопросам служебной и производственной деятельности. Таким образом, выводы суда об уведомлении ответчиками руководителя учреждения о низком выходе продукции ошибочны. Ответчиками не предприняты никакие действия для предотвращения причинения ущерба. Также неправомерен вывод суда о непредставлении доказательств о том, что ответчики самостоятельно вправе приостановить производство муки при низком ее выходе, поскольку в нормативных актах регулирующих деятельность учреждения отсутствует запрет на такие действия без указания руководителя. Кроме того ответчиками не представлены доказательства подтверждающие такой запрет. Необходимо учитывать обязанности ответчиков, предусмотренные в п.п. 14 и 16 должностных инструкций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГ назначены в ФКУ ИК-5 на должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

С ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ между УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ ИК-5 заключен Государственный контракт *** на поставку товара - муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта в количестве 537 500 кг. на сумму 8 600 000 руб.

Во исполнение указанного государственного контракта ФКУ ИК-5 заключены государственные контракты на поставку пшеницы с ООО «Раздолье» от ДД.ММ.ГГ*** в количестве 180 т. на сумму 1 656 000 руб., с ООО «Тейлор» от ДД.ММ.ГГ*** в количестве 250 т. на сумму 2 375 000 руб., с ООО «Агроторговая компания» от ДД.ММ.ГГ*** в количестве 70 т. на сумму 546 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ*** в количестве 315 т. на сумму 2 205 000 руб.

Согласно протоколам заседаний приемочной комиссии и актам приема-передачи за 2017 год, по всем заключенным государственным контрактам пшеница поставлена в ФКУ ИК-5 в полном объеме.

На основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГ*** проведена служебная проверка, в том числе по факту списания пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991, в рамках вышеуказанного государственного контракта на сумму 381 000 руб.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ переработано 806 372,22 кг. пшеницы и получено 537 123,71 кг. муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта. Выход муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта составил 66,61% от общей массы пшеницы. Переработка пшеницы осуществлялась на мельничном оборудовании УМК ПМ- 1000, расположенном на территории ФКУ ИК-5. Согласно приказу Госкомпрода СССР от ДД.ММ.ГГ помол муки пшеничной хлебопекарной с сокращенной технологической схемой при односортном помоле должен составлять 72%. Зерно пшеницы, поступающее на переработку, должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52554-2006. Выход и качество муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта зависит от сортности и качества пшеницы.

Ответственными за деятельностью мельничного комплекса установленного на территории ФКУ ИК-5 закреплены: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мастер учебно-производственного участка капитан внутренней службы ФИО5, уволенный приказом от ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мастер учебно-производственного участка ФИО2; с ДД.ММ.ГГ по настоящее время мастер учебно-производственного участка старший лейтенант внутренней службы ФИО1

Из реестра переработки пшеницы следует, что ДД.ММ.ГГ приступили к производству муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта.

Согласно расчету излишнего расхода пшеницы 3 класса при переработке за 2017 год, сумма списанной пшеницы сверх норм, установленных приказом Госкомпрода СССР от ДД.ММ.ГГ, составила 502 811, 37 руб.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ответственный за деятельностью мельницы мастер учебно-производственного участка ФИО2) количество излишне списанной пшеницы составило 25 679,92 кг. на сумму 241 496,44 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ответственный за деятельностью мельницы мастер учебно-производственного участка старший лейтенант внутренней службы ФИО1) количество излишне списанной пшеницы составило 29 447,66 кг. на сумму 213 111,63 руб.

Мастер учебно-производственного участка ФИО2 согласно пункту 16 должностной инструкции, обязан обеспечивать выполнение участком в установленный срок плановых заданий по объему производственной продукции высокого качества, снижению производственных затрат на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, строгого соблюдения процессов, внедрения научной организации труда и рационального использования сырья, материалов, топлива.

Мастер учебно-производственного участка старший лейтенант внутренней службы ФИО1 согласно пункту 16 должностной инструкции, обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.

Согласно реестру переработки и списания пшеницы за 2017 год выход муки в течение года составил 66,61% при норме 72%, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответственных за деятельностью мельницы в течение периода переработки. При выявлении снижения норм выхода муки пшеничной 1 сорта мастер участка должен был приостановить выпуск продукции с целью определения причин, повлекших излишнее расходование сырья.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями способствующими списанию пшеницы сверх норм, установленных приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991 на сумму 502 811,37 руб., явились: ненадлежащее исполнение начальником учреждения ФКУ ИК-5 подполковником внутренней службы ФИО6 п. 27 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников; ненадлежащее исполнение п. 14, 16 должностной инструкции мастером учетно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-5 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за рациональным расходованием сырья и материалов, соблюдения технологических процессов, в не выявлении и не устранении причин их нарушения, что привело к списанию пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991; ненадлежащее исполнение п.16 должностной инструкции мастером учебно-производственного участка ЦТА ФКУ ИК-5 ФИО2, выразившееся в несоблюдении технической возможности оборудования и рациональному расходованию сырья, материалов, что привело к списанию пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, указывал на то, что ответчиками, в период закрепления ответственными за деятельностью мельничного комплекса установленного на территории ФКУ ИК-5, допущены нарушения должностных инструкций, выразившиеся в не доведении до начальника (ответственного за выполнение Государственного контракта *** на поставку товара) информации о выходе муки при ее производстве в размере 66,61% при норме 72%, а также не принятие всех возможных мер к увеличению выхода готовой продукции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения, то есть при условии установления вины работника, противоправности его поведения, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность доказать наличие указанных оснований лежит на работодателе. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих виновность действий или бездействий ответчиков, которые привели к списанию пшеницы сверх норм.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками информация о выходе муки при ее производстве в размере 66,61% при норме 72% регулярно доводилась до начальника ФКУ ИК-5, однако последним мер для предотвращения увеличения ущерба, не предпринималось.

Данные обстоятельства подтверждаются актами переработки пшеницы, составленными членами комиссии и утвержденными начальником ФКУ ИК-5.

Доводы о том, что акты переработки пшеницы не являются доказательством уведомления начальника о низком выходе готовой продукции, признаются несостоятельными. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что начальнику ФКУ ИК-5 было известно о выходе муки при производстве менее нормы, установленной приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991. Факт осведомленности начальника о количестве выхода муки также подтверждается протоколами заседания балансовой комиссии учреждения ФКУ ИК-5.

Само по себе не соблюдение ответчиками при информировании начальника о низком выходе готовой продукции положений п. 67 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не является основанием для отмены решения суда, не свидетельствует о том, что такая информация не была доведена до руководителя иным способом и он не был осведомлен о результатах производства.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей. При этом в должностных инструкциях ответчиков не предусмотрено в качестве их должностных обязанностей самостоятельного приостановления производства муки при низком ее выходе без соответствующего распоряжения руководства.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: