Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ДСК-Дизайн» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Закрытому акционерному обществу «ДСК-Дизайн» в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения № 0756/3 от 14.06.2012 года, незаконным в части пунктов 1,2, 4-7 предписания № 0756/4 от 14.06.2012 года и решения № 6-2477-12-ПВ/1/1 от 03.08.2012 года Государственной инспекции труда в Тюменской области, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя закрытого акционерного общества «ДСК-Дизайн» ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «ДСК-Дизайн» (далее по тексту ЗАО «ДСК-Дизайн») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения № 0756/3 от 14 июня 2012 года, незаконным в части пунктов 1,2, 4-7 предписания № 0756/4 от 14 июня 2012 года и решения № 6-2477-12-ПВ/1/1 от 03 августа 2012 года, вынесенных Государственной инспекцией труда в Тюменской области. Требования мотивированы тем, что 23 января 2012 года в 09 часов 20 минут на территории строящегося 14-этажного дома ГП-8 по адресу: г. Тюмень, мкр. Восточный-3, с оператором колонкового бурения ФИО7 произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. 24 января 2012 года заявителем в Государственную инспекцию труда в Тюменской области было направлено извещение о несчастном случае на производстве. 27 января 2012 года в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ приказом № 9 была образована комиссия для расследования несчастного случая, которой было установлено, что обучение и проверку знаний по охране труда по профессии, по виду выполняемой работы ФИО7 не проходил, что отражено в актах расследования и акте о несчастном случае на производстве с тяжелыми последствиями (инвалидным исходом), связанного с работником ЗАО «ДСК-Дизайн» ФИО7 По заявлению ФИО7 16 мая 2012 года Государственной инспекцией труда в Тюменской области было проведено дополнительное расследование, по результатам которого 14 июня 2012 года вынесено заключение государственного инспектора труда № 0756/3 и предписание № 0756/4. Не согласившись с указанными выше актами, ЗАО «ДСК-Дизайн» обратилось с жалобой на имя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области, которая оставлена без удовлетворения, а обжалуемые заявителем акты признаны правомерными. Заявитель не согласен с вынесенными заключением, предписанием и решением Государственной инспекции труда в Тюменской области, полагая, что они приняты вопреки фактическим обстоятельствам по факту произошедшего несчастного случая, не в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просил признать их незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 июня 2012 года (л.д. 161 том 1), заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 13 января 2012 года (л.д. 178 том 1), в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что оспариваемые акты вынесены на основании действующего законодательства и установленных обстоятельств несчастного случая. Полагал, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Тюменской области были выявлены нарушения правил охраны труда, в связи с чем эти нарушения были обоснованно указаны в составленном заключении и в вынесенных решении и предписании.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО7 и представителя заинтересованного лица - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 адвокат Бутакова И.В., действующая на основании ордера № 009134 от 11 декабря 2012 года, выданного Коллегией адвокатов «Правовая защита» (л.д.176 том 1), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2012 года бригадиру-маляру ЗАО «ДСК-Дизайн» ФИО8 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, данным приговором доводы о грубой неосторожности потерпевшего ФИО7 были признаны несостоятельными. Таким образом, вины ФИО7 в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «ДСК-Дизайн». В апелляционной жалобе, поданной директором ФИО9, изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что вывод государственного инспектора труда о том, что работодателем не было организовано обучение по охране труда, не была проведена проверка знаний в нарушение требований нормативных актов, не соответствует действительности. Утверждает, что данный вывод противоречит документам, свидетельствующим о прохождении обучения и проверке знаний ФИО7, которые не были исследованы судом. Также указывает, что лебедка электрическая У5120.60 заводской № 454 не входит в перечень оборудования, на которое распространяется действие Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), нарушение которых было установлено оспариваемым заключением. Соответственно считает, что выводы государственного инспектора, касающиеся нарушений ПБ 10-382-00, не соответствуют подпункту д пункта 1.4. ПБ 10-382-00. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО7 в мае 2009 года была выдана защитная каска, срок носки которой составляет 2 года, и что доказательств того, что ФИО7 вновь выдавалась защитная каска, заявителем государственному инспектору по труду в Тюменской области представлено не было. Полагает, что факт выдачи новой каски подтверждается счет-фактурой № 19318 от 19 октября 2011 года, товарной накладной № 69379 от 19 октября 2011 года, согласно которым ЗАО «ДСК-Дизайн» приобрело каски оранжевые с подшлемниками ватными в количестве 21 шт., которые были выданы работникам в этот же день. Считает, что при расследовании несчастного случая на производстве не была установлена и учтена степень вины самого потерпевшего, который, находясь на строительной площадке, пренебрег элементарными мерами безопасности и не надел защитную каску, что подтверждается показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Тюменской области в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ДСК-Дизайн», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с поступлением 16 мая 2012 года в Государственную инспекцию труда обращения пострадавшего ФИО7, не согласившегося с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенными в акте ЗАО «ДСК-Дизайн» № 1 от 10 февраля 2012 года о несчастном случае на производстве, у государственного инспектора труда в силу ст.229.3 Трудового кодекса РФ имелись основания для дополнительного расследования несчастного случая.

Указанное дополнительное расследование проведено в полном соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового кодекса РФ, с привлечением к участию в расследовании представителя заявителя. По результатам расследования государственным инспектором труда обоснованно, в полном соответствии с требованиями указанной статьи, были составлены акт проверки № 0756/2 и заключение о несчастном случае на производстве, а также выдано предписание, обязательное для выполнения работодателем.

В ходе дополнительного расследования были выявлены многочисленные нарушения правил безопасности и охраны труда на производстве при строительстве жилого дома ГП-8 по адресу: <...> которые и привели к несчастному случаю с ФИО7 23 января 2012 года.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в нарушение п.4.9, п.4.10 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее – СНиП 12-03-2001), введённых в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года № 80, на относящейся к зоне потенциального опасных производственных факторов площадке, над которой производились погрузочно-разгрузочные работы в виде уборки мусора с верхних этажей строящегося четырнадцатиэтажного жилого дома, не были установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности. В нарушение п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 места прохода людей в пределах указанной опасной зоны не имели защитных ограждений. В нарушение п.8.2.6 указанных СНиП было допущено нахождение в местах производства погрузочно-разгрузочных работ и в зоне работы грузоподъёмного механизма, с помощью которого выгружался строительный мусор с верхних этажей здания, лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам, в частности пострадавшего ФИО7 (оператор колонкового бурения).

В нарушение п.п.1.35, 1.63, 4.32, 4.33, 4.37, 4.43.1, 4.43.2,, 4.43.3, 4.46 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении и грузов, утверждённых Постановлением Минтруда Российской Федерации от 20 марта 1998 года № 16 (далее – ПОТ РМ-007-98), выгрузка строительного мусора производилась грузоподъёмным механизмом – лебёдкой электрической У 5120.60 без проведения её технического освидетельствования, подтверждающего соответствие указанного грузоподъёмного механизма требованиям ПОТ РМ-007-98, без оформления разрешения на пуск в работу; непосредственно выгрузка мусора производилась в металлической бочке из-под воды, которая была закреплена за крюк лебёдки, при этом данная бочка не отвечала требованиям, предъявляемым к таре положениями раздела 4 ПОТ РМ-007-98.

В нарушение п.п.9.1.11, 9.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 98 (далее – ПБ 10-382-00), для выгрузки строительного мусора с верхних этажей строящегося жилого дома использовалась названная выше лебёдка, не снабжённая индивидуальным номером и не зарегистрированная под индивидуальным номером в журнале учета кранов и грузозахватных приспособлений, без выдачи инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов на основании документации предприятия-изготовителя и результатов технического освидетельствования разрешения на пуск в работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что к использованной в выгрузке строительного мусора лебёдке положения ПБ 10-382-00 не применяются, является несостоятельным, поскольку на применение данных Правил прямо указано в п.п.1.2 и 1.3 ПБ 10-382-00, согласно которым данные Правила устанавливают требования, в частности, к устройству, установке и эксплуатации, не только грузоподъемных кранов, но и их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары, в том числе, грузозахватных органов (крюки, грейферы, грузоподъемные электромагниты, клещевые захваты и т.п.), грузозахватных приспособлений (стропы, захваты, траверсы и т.п.), тары, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковши, мульды, изложницы и т.п.), а также в морских и речных портах, требования к которой устанавливаются отраслевыми правилами или нормами.

Кроме того, на обязательное соблюдение при производстве погрузочно-разгрузочных работ требований Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов указано и в п.1.4 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении и грузов.

Помимо изложенного, в нарушение требований раздела 4 ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года № 2797, положений подраздела 2.2 раздела II, раздела III Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, положений Свода правил «Безопасность труда в строительстве. Основные типовые инструкции по охране труда», утверждённого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 08 января 2003 года № 2, работодателем не было организовано обучение по охране труда пострадавшего ФИО7, у него не была организована проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай.

Указанное нарушение заявителем не оспаривалось и было отражено в акте № 1 от 10 февраля 2012 года о несчастном случае на производстве (т.1, л.д.15-18).

Довод заявителя о том, что ФИО7 находился в зоне работы грузоподъёмного механизма без защитной каски, тогда как такая каска ему была выдана в октябре 2011 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств выдачи указанной каски пострадавшему не представлено, а сам факт приобретения работодателем 19 октября 2011 года защитных касок в количестве 21 шт. и передачи их на участок малой механизации не свидетельствует о выдачи защитной каски ФИО7

Допущение заявителем ЗАО «ДСК-Дизайн» перечисленных выше нарушений правил безопасности и охраны труда и отсутствие грубой неосторожности ФИО7 в несчастном случае подтверждаются также вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 октября 2012 года (т.1, л.д.206-209, 210-213).

В соответствии с положениями ст.229.3 Трудового кодекса РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Учитывая это, государственным инспектором труда было обоснованно выдано ЗАО «ДСК-Дизайн» предписание с требованием составить новый акт о несчастном случае на производстве, поскольку акт № 1 от 10 февраля 2012 года не соответствовал материалам расследования несчастного случая.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДСК-Дизайн» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: