Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (территориальному, г. Смоленск), Первому отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, для рассмотрения по подсудности в Мытищинский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (территориальное, г. Смоленск), Первому отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Западрегионжилье») о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (территориальному, г. Смоленск), Первому отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 определение суда просят отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проанализировав определение, материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вопросы подсудности гражданских дел регулируются главой 3 ГПК РФ, положения которой носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены по желанию лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При передаче настоящего дела по подсудности, суд исходил из того, что разрешение настоящего спора вытекает из решения, принятого Первым отделом ФГКУ «Западрегионжилье», местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. Садовая Спасская, дом №1, корпус 7, что не относится к подсудности Заднепровского районного суда г.Смоленска, а следовательно, дело подсудно Мытищинскому районному суду г. Москвы, по месту нахождения названного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец реализует свое вправо на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из части 2 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, в целях реализации защиты своих прав истцу предоставляется возможность обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации по своему выбору.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

Толкуя положения процессуального закона, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в филиале №4 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, расположенного по адресу: <...>.

Приказом командующего войсками Западного военного округа № от (дата) . уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением в очереди на получение жилого помещения по избранному месту жительства.

Истцом были представлены документы на обеспечение жилым помещением в установленном законом порядке в жилищный отдел Смоленской КЭЧ, а впоследствии, в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации № в Смоленское территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, где он и состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обращаясь в Заднепровский районный суд г.Смоленска с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в качестве ответчиков указал Смоленское территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, а также Первый отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения « МО РФ.

Между тем, Первый отдел ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. Садовая Спасская, дом №1, корпус 7, указанный в исковом заявлении ФИО1 как ответчик, не является организацией и юридическим лицом также, как и территориальное отделение в городе Смоленска, являются филиалом (представительством) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, которое расположено в г.Санкт-Петербурге.

Истец зарегистрирован в г.Смоленске по адресу ..., Территориальное отделение в Смоленской области – г.Смоленск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, уполномоченное принимать решение о предоставлении жилого помещения с 2012г. военнослужащим и гражданам, проживающим в Смоленской области, расположено территориально также в Заднепровском районе г.Смоленска, что представляет истцу возможность обращения в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

Представитель Первого отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ в возражениях на исковое заявление истца не возражал о рассмотрении дела в Заднепровском районном суде города Смоленска, наоборот, выразил своё согласие, что не противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку большинство доказательств, свидетелей, подлежащих вызову и допросу по делу в суде, находятся в городе Смоленске.

Кроме того, суд передал настоящее гражданское дело в Мытищинский районный суд города Москвы, тогда как Первый отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, расположенный по ул.Садовая Спасская, д.1,к.7 территориально относится к Мещанскому районному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года нельзя признать законным, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Мытищинский районный суд г. Москвы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (территориальному, г. Смоленск), Первому отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, для рассмотрения по подсудности в Мытищинский районный суд города Москвы отменить.

Данное гражданское дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: