Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, Нижегородской области, к ООО «Стройкомплект» о возложении обязанности предоставить сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода, действующий в интересах Российской Федерации, Нижегородской области, обратился с иском к ООО «Стройкомплект» о возложении обязанности предоставить сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

В обоснование поданного заявления указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода по информации заместителя начальника ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода проведена проверка исполнения ООО «Стройкомплект» обязанности по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в ходе которой выявлены нарушения закона. ООО «Стройкомплект» поставлено на учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, в нарушение требований п. 3 ст. 80 НК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанность по предоставлению в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода сведений о среднесписочной численности работников организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана. Таким образом, ООО «Стройкомплект» совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, за, что решением заместителя начальника ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечено к налоговой ответственности.

До настоящего времени обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников ООО «Стройкомплект» не исполнена.

Невозможность осуществления надлежащего контроля со стороны налоговых органов за организациями, не предоставившими указанные сведения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в Нижегородской области, поскольку не поступление в бюджеты Нижегородской области и городского округа Нижний Новгород денежных средств от налогов влияет на процесс формирования расходов бюджета, в том числе на социальное обеспечение населения.

Просит суд обязать ООО «Стройкомплект» предоставить в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения вышеуказанных действий.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, Нижегородской области, к ООО «Стройкомплект» о возложении обязанности предоставить сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год - удовлетворить.

Обязать ООО «Стройкомплект» предоставить в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в течение 14 дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что разрешая заявленные требования прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, суд первой инстанции не установил каким образом возникшие правоотношения по данному иску нарушают права и охраняемые законом интересы, привлеченной прокурором к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Н. Новгорода, что свидетельствует о том, что оспариваемым решением нарушены права ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода на участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриев М. С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками и плательщиками сборов.

В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной <данные изъяты>, не предусмотрен законодательством Российской Федерации, следующими категориями налогоплательщиков:

налогоплательщиками, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек;

налогоплательщиками, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, для которых такая обязанность предусмотрена частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода по информации заместителя начальника ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода проведена проверка исполнения ООО «Стройкомплект» обязанности по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Так, ООО «Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода.

В нарушение требований п. 3 ст. 80 НК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил обязанность по предоставлению в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода сведений о среднесписочной численности работников организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 01.13.2016г. № ООО «Стройкомплект» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников ООО «Стройкомплект» не исполнена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, указанные выше, и учитывая, что невозможность осуществления надлежащего контроля со стороны налоговых органов за организациями, не предоставившими указанные сведения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в Нижегородской области, поскольку не поступление в бюджеты Нижегородской области и городского округа Нижний Новгород денежных средств от налогов влияет на процесс формирования расходов бюджета, в том числе на социальное обеспечение населения, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ для совершения ответчиком вышеприведенных действий.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что разрешая заявленные требования прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, суд первой инстанции не установил каким образом возникшие правоотношения по данному иску нарушают права и охраняемые законом интересы, привлеченной прокурором к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Н. Новгорода, что свидетельствует о том, что оспариваемым решением нарушены права ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода на участие в судебном заседании, не может повлиять на правильность принятого судебного постановления, поскольку приведенное обстоятельство силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представила, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав на участие в судебном заседании.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: