Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Атаман» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Атаман» о признании договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2010 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Андреев В.К. передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской из расчетного счета ТСЖ «Атаман» от 09.06.2010, ордером № 006 от 09.06.2010.

Заключенная сделка, по мнению истца, совершена в нарушение положений ст. 145 ЖК РФ, а именно не была одобрена общим собранием членов товарищества и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Указывая на изложенное, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от 09.06.2010, заключенный между ТСЖ «Атаман» и Андреевым В.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ТСЖ «Атаман» Андрееву В.К. денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца – Цедрик С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 290 рублей.

Представитель ответчика Войлов А.И., действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора займа от 09.06.2010.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года исковые требования Андреева В.К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ТСЖ «Атаман» и Андреевым В.К. 09 июля 2010 года, и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 297 рублей 48 копеек.

С судебным постановлением не согласилось ТСЖ «Атаман», представитель которого Самсонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 09.07.2012 как незаконного и необоснованного.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Андреев В.К. выдав беспроцентный заем ответчику, в дальнейшем заемные денежные средства перечислил на счет другого юридического лица – ООО «...», которое находится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно не дал критическую оценку таким действиям истца.

По мнению апеллянта, судом не надлежаще проведена подготовка дела к судебному разбирательству, он обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не были истребованы документы, разрешающие имеющиеся в деле противоречия; судом не оценена сомнительная, по мнению апеллянта, подпись С.С.Д..; не истребован подлинник доверенности от 07.09.2009, как и невыяснены обстоятельства того, на какой срок была выдана доверенность, объем предоставленных по доверенности полномочий и соответствие подписи в доверенности и документах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Атаман», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Андреева В.К., полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андреев В.К. (заимодавец) и ТСЖ «Атаман» (заемщик) 09 июня 2010 года заключили договор займа, по условиям которого Андреев В.К. обязался передать ТСЖ «Атаман» заем в сумме ... рублей. Стороны определили, что указанная сумма займа предоставляется заемщику беспроцентно, без указания срока погашения.

Сумма займа в размере ... рублей перечислена Андреевым В.К. платежным поручением от 09.06.2010. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме также подтверждается ордером № 006 от 09.06.2010, а также выпиской о движении денежных средств по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 09.06.2010 по 04.05.2012.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 144, 145 ЖК РФ, установив, что заключение договора займа было одобрено только правлением ТСЖ «Атаман», и не было одобрено в предусмотренном законом порядке общим собранием членов товарищества, пришел к выводу о том, что договор займа от 09.06.2010 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 145 Жилищного Кодекса РФ

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, соглашается по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу подп. 6 п. 2 ст. 145 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.

Как следует из протокола № 5 от 22 апреля 2010 года решение о получении заемных денежных средств было принято собранием правления ТСЖ «Атаман» 22 апреля 2010 года.

Поскольку доказательств проведения общего собрания по вопросу получения заемных денежных средств в материалы дела не представлено, суд обоснованно сделал вывод о ничтожности сделки - договора займа от 09.06.2010.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что денежные средства были переведены на счет другого юридического лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к вопросу о действительности спорного договора, кроме того, ТСЖ не лишено возможности защитить свои права в рамках отдельного судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в деле не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Атаман»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: