Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» ФИО3

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным по мотиву ничтожности договора № Ц-3/17 от <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между АО «ЮИТ Московия» и ФИО2 был заключен договор долевого участия <данные изъяты>-С в отношении жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ФИО2 подписан передаточный акт в отношении этого жилого помещения. <данные изъяты> в адрес АО «ЮИТ Московия» поступило уведомление о заключении между ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки прав по договору долевого участия <данные изъяты>-С в части права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей». <данные изъяты> АО «ЮИТ Московия» прекратило свое существование путем присоединения к вновь образованному юридическому лицу – АО «ЮИТ Кантри строй».

Представитель истца АО «ЮИТ Кантри Строй» в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена, ее представитель иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что подписание акта приема – передачи не препятствует передаче прав на взыскание неустойки по договору долевого участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» удовлетворен.

ИП ФИО1 просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям настоящее решение не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «ЮИТ Московия» и ФИО2 был заключен договор долевого участия <данные изъяты>-С в отношении жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в доме по строительному адресу: Московская обл, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ФИО2 подписан передаточный акт в отношении этого жилого помещения.

<данные изъяты> в адрес АО «ЮИТ Московия» поступило уведомление о заключении между ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки прав по договору долевого участия <данные изъяты>-С в части права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» и требование о выплате неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сделка совершена <данные изъяты>, т.е. после подписания дольщиком акта в отношении объекта долевого участия, что признал противоречащим пункту 2 статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. <данные изъяты> –ФЗ согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленное в пункте 2 статьи 11 вышеназванного закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением. Таким образом не могут быть переданы права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве связанные с созданием и передачей объекта строительства.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным имущественным правом, связанным с обеспечением исполнения обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве требования о взыскании неустойки сохраняется и после передачи объекта долевого участия в строительстве, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

В связи с указанным у суда не имелось оснований для удовлетворения иска АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ», поскольку заключенный договор соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав истца.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи