Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ «Надежда 2009» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Волжского районного суда Самарской области от «30» мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» сумму задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальную услугу отопления за период с марта 2014 года по май 2016 года в размере 167 493,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителей истца ТСЖ «Надежда 2009» в лице председателя правления ФИО5, ФИО6 (по доверенности от 24.10.2017 года) в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Надежда 2009» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание нежилого помещение и коммунальных услуг по отоплению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 166,9 кв.м, расположенного в доме № по <адрес>

Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ «Надежда 2009».

У ответчика имеется задолженность по оплате содержания нежилого помещения за период с июля 2013 года по май 2016 года в размере 215 482,61рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2013 года по май 2016 года в размере 215 482,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,83 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Надежда 2009» - ФИО2 просит постановленное решение изменить, удовлетворив заявленные ТСЖ «Надежда 2009» требования в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июля 2013 года по февраль 2014 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 года №2 ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 167,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2017 года.

Протоколом №6 от 06.07.2013 года общего собрания дольщиков многоквартирного дома №№ по <адрес> избрана форма управления домом - товарищество собственников жилья, управляющей организацией данного дома избрано ТСЖ «Надежда 2009».

Истец выполнял свои обязательства по договору и поставлял собственникам виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома, т.е. в силу договора нес расходы на содержание имущества в многоквартирном доме. Перечень услуг соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

Доказательств неполучения коммунальных услуг ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с июля 2013 года по май 2016 года ответчик ФИО3 плату за содержание нежилого помещения и услуг по отоплению не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 215 482,61 рублей, что подтверждается расчетом задолженности ТСЖ «Надежда 2009».

Удовлетворяя в части заявленные ТСЖ «Надежда 2009» требования и взыскивая с ФИО3 в пользу ТСЖ «Надежда 2009» задолженность за содержание нежилого помещения и услуг по отоплению за период с марта 2014 года по май 2016 года в размере 167 493,24 рублей, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июля 2013 года по февраль 2014 года, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ТСЖ «Надежда 2009» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, поданное 29.06.2016 года, определением Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2016 года возвращено истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду Самарской области.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 12.09.2016 года с ФИО3 в пользу ТСЖ «Надежда 2009» взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 215 482,61 рубля.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 20.12.2016 года указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

23.03.2017 года ТСЖ «Надежда 2009» направило в Волжский районный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание нежилого помещения и услуг по отоплению.

Таким образом, период рассмотрения требований ТСЖ «Надежда 2009» о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и услуг по отоплению Волжским районным судом Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области с июля 2013 года по февраль 2014 года не тек и не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнялась обязанность по своевременному внесению платы за содержание нежилого помещения и услуг по отоплению в период с июля 2013 года по май 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2017 года подлежит изменению, с ФИО3 в пользу ТСЖ «Надежда 2009» подлежит взысканию задолженность за содержание нежилого помещения и услуг по отоплению за период с июля 2013 года по май 2016 года в размере 215 482,61рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца, внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 354,83 рубля.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении размера обязательных платежей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку смета расходов ТСЖ «Надежда 2009» и размер квартплаты за 1 кв.м площади помещений утверждены протоколами общих собраний членов ТСЖ «Надежда 2009» от 06.07.2013 года, от 27.12. 2013 года, от 30.12.2014 года, от 30.12.2015 года.

Решения общих собраний членов ТСЖ «Надежда 2009» не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что копии указанных протоколов не заверены надлежащим образом, несостоятельна, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлен размер доли ФИО3 в общем имуществе многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 167,3 кв.м, а плата за содержание общего имущества рассчитывается путем умножения тарифа за указанную услугу на общую площадь помещения, занимаемого собственником.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что материалами дела не подтверждаются объемы потребленного газа, не освобождает ответчика от обязанности оплаты за содержание нежилого помещения и услуг по отоплению.

Доводам жалобы о том, что площадь помещений в доме должна была определяться с учетом пристроя для размещения офисов, в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о том, что председателю Правления ТСЖ «Надежда 2009» ФИО1 выплачивается заработная плата и аванс, несостоятельны, поскольку указанные затраты ТСЖ «Надежда 2009» не включены в расчет задолженности ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от «30» мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда 2009» сумму задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги по отоплению за период с июля 2013 года по май 2016 года в размере 215 482,61рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,83 рублей».

Председательствующий

Судьи