Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2012 года между ним и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта GAP в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль по договору добровольного страхования застрахован ООО «Страховая компания «Согласие», страховая сумма по которому составила 661000 рублей. В период действия договора страхования 22 августа 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «Согласие» на условиях полной гибели автомобиля определило страховую выплату в размере 529130 рублей 30 копеек. Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 131869 рублей 50 копеек. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована АО «Страховая компания «Чулпан». Истец обратился к данному страховщику о страховой выплате. АО «Страховая компания «Чулпан» в страховой выплате отказало, сославшись на превышение лимита ответственности. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Указанная претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 131869 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины 3837 рублей 39 копеек.

Истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик иск не признала. В возражении на иск указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем повреждений застрахованного автомобиля, их соответствие заявленному дорожно-транспортному происшествию. Отметила, что в деле отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства, акт его осмотра независимым экспертом.

Третье лицо АО «Страховая компания «Чулпан» представителя в суд не направило, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Отмечает, что согласно представленным ООО «Страховая компания «Согласие» документам выплатного дела в данном случае наступила полная гибель автомобиля Volkswagen Polo. Отмечает, что ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, данный иск был удовлетворен частично. Считает, что в данном случае суд должен был возместить ущерб в размере 48408 рублей 14 копеек.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, отмечает, что в данном случае полная гибель Volkswagen Polo не наступила. Считает, что основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 по полису GAP страхование отсутствовали. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2, застрахован ООО «Страховая компания «Согласие», о чем выдан полис серии .... от 24 августа 2012 года, сроком действия с 24 августа 2012 года по 23 августа 2013 года. Согласно полису страховая сумма установлена в размере 661000 рублей. Выгодоприобретателем является <данные изъяты> Форма страхового возмещения предусмотрена в виде выплаты на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 26).

В этот же день между истцом и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта GAP в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 24 августа 2012 года по 23 августа 2013 года, о чем выдан полис серии .... В страховом полисе имеется отметка о том, что страховщиком по договору страхования транспортного средства является ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая сумма установлена в размере 661000 рублей. Согласно разделу «Объект страхование» указано «GAP страхование», при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется, в том числе за вычетом безусловной франшизы согласно пункту 5.10 правил страхования (л.д. 29).

В силу пункта 1.2.24 правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 1 от 11 января 2011 года, GAP (Guaranteed Asset Protection), далее именуемое «GAP Страхование»– непредвиденные расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, указанного в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования, в результате событий, перечисленных в п. 4.1.9. настоящих Правил.

В период действия договора страхования 22 августа 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 32).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении .... от 26 августа 2013 года в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ФИО1 (л.д. 33).

ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету <данные изъяты> от 6 декабря 2013 года, представленному ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость восстановительного ремонта составила 498974 рубля 1 копейку (л.д. 145-147). Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства на основании обязывающего предложения определена в размере 252100 рублей (л.д. 148).

16 января 2014 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны признали факт конструктивной гибели автомобиля Volkswagen Polo. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 529130 рублей 50 копеек, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (л.д. 39).

В этот же день ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об урегулировании убытка на условиях «полная гибель», согласно которому отказалась передать годные остатки транспортного средства страховщику. Одновременно сообщила о ее согласии со страховым возмещением в размере 277030 рублей 50 копеек и стоимостью годных остатков в размере 252100 рублей (л.д. 40).

Платежным поручением № .... от 31 января 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 277030 рублей 50 копеек (л.д. 41).

Платежным поручением № .... от 8 апреля 2014 года истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 131869 рублей 50 копеек (л.д. 27).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 243257 рублей, с учетом износа – 233643 рубля, величина утраты товарной стоимости – 15923 рублей. Экспертом определено, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным (л.д. 98-133).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты по договору страхования. При этом выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела, в ходе которой определены стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование», выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из совокупности указанных норм права следует, что причинитель вреда несет ответственность за причиненные им убытки, в том числе перед страховщиком, который возместил такие убытки по договору имущественного страхования и тем самым занял положение потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинителем вреда в рамках требований о привлечении к деликтной ответственности должны быть возмещены в силу закона реальный ущерб и упущенная выгода. Иные обязанности причинителя вреда из деликтных обязательств не вытекают.

Вместе с тем расходы (убытки) на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку направлены на приобретение нового имущества, а не аналогичного погибшему имущества. Такие расходы, за которые взялся отвечать страховщик по риску «GAP Страхование» при наступлении страхового события, основаны на договоре добровольного страхования. При этом к указанному договору с учетом предусмотренного в нем объекта страхования и его правовой природы применимы положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. При этом соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 393 или 1064 указанного Кодекса, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица.

А потому судебная коллегия по настоящему делу приходит к выводу о том, что страховщик, который произвел страховое возмещение, взяв на себя по существу обязанность по возмещению не реального ущерба или упущенной выгоды в рамках договора страхования, а возмещение возможных потерь вследствие наступления страхового события (непредвиденные расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, указанного в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования), не приобретает право суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба, поскольку указанные обязательства, возложенные на себя добровольно по договору, не создают правовых последствий для иных лиц, не являющихся стороной страхового обязательства.

У причинителя вреда, вследствие действий которого повреждено транспортное средство, возникают лишь обязанности в порядке статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, осуществлялось иным страховщиком в лице ООО «Страховая компания «Согласие».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, отказ суда в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 являлся правильным, однако мотивы, по которым иск подлежал отклонению, являются иными, чем изложено в решении суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи