Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по расписке по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по расписке в размере 2100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17800 рублей, мотивируя тем, что 06 апреля 2016 года ответчик ФИО4 в присутствии ФИО5 получил от истца в долг денежные средства в размере 2100000 рублей под 20% годовых, обязавшись вернуть долг по первому требованию истца, о чем собственноручно написал расписку. На взятые деньги ответчики отремонтировали двигатель у совместно нажитого автомобиля, а остальные деньги потратили на нужды семьи. Узнав, что супруги расторгли брак и делят совместно нажитое имущество, 20 марта 2018 года истец предъявил им претензию с просьбой погасить долг в срок до 01 апреля 2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1920000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, указывая, что, поскольку автомобиль, купленный супругами на личные денежные средства истца, включен в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, долг должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, также просит его изменить, ссылаясь на солидарную ответственность супругов, поскольку взятые им в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи и в случае расторжения брака долг одного супруга распределяется между супругами пропорционально присужденным долям.

ФИО5 на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 представлены возражения, в которых указано, что в займе денег ее мужем у ФИО3 не участвовала, так как всегда была против каких-либо займов денег в долг, расписка ФИО4 на 2000000 рублей не была представлена в суд первой инстанции, о займе в 2016 году ей ничего неизвестно, считает расписку 2016 года на 2100000 рублей сфальсифицированной ее бывшим мужем ФИО4 совместно с ФИО3 с целью отобрать дом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2016 года ФИО4 получил от ФИО3 2100000 рублей под 20% годовых. В подтверждение заключения договора займа истцом представлен суду оригинал расписки (л.д.36).

20.03.2018г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о взыскании долга по расписке (л.д.7).

Требование истца о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства, однако денежные средства не вернул, доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду не представил.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Истец представил в подтверждение неисполнения ответчиком денежных обязательств расписку.

Поскольку подтверждающая заключение договора займа долговая расписка находится у кредитора и доказательств возврата полученных денежных средств ФИО4 не представил, суд первой инстанции рассмотрел по представленным доказательствам и обоснованно взыскал с ответчика сумму займа, а также понесенные судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это ФИО4 Договора займа, заключенного с ФИО5 суду представлено не было. Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку ответчики на момент получения займа состояли в зарегистрированном браке, взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, а, следовательно, должны оба супруга возвращать сумму долга по договору займа, не основаны на нормах закона.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения ФИО4 заемных средств по договору займа от 06 апреля 2016 года для нужд семьи и в интересах семьи, истцом не представлено, как и не представлено доказательств о направлении заемных денежных средств на ремонт двигателя совместно нажитого автомобиля.

Так, согласно пояснениям истца ФИО3 и ответчика ФИО4 по расписке от 06 апреля 2016 года фактически было получено ФИО4 в долг 500000 рублей, остальная сумма в размере 1600000 рублей – это оставшаяся невыплаченная сумма по договору займа от 2010 года, по которому денежные средства были получены ФИО4 для покупки грузового автомобиля.

Расписки, подтверждающей передачу ФИО3 ФИО4 в 2010 году денежных средств для покупки грузового автомобиля в размере 2000000 рублей, суду не представлено.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что на покупку автомобиля были потрачены денежные средства также от продажи квартиры в размере 1250000 рублей, автомобиль был приобретен за 2500000 рублей.

Из сверки взаиморасчетов, представленной ФИО3, подписанной также ФИО4, следует, что за период с июля 2010 года по март 2016 года ФИО4 была выплачена ФИО3 по договору займа от 2010 года денежная сумма на общую сумму 1363000 рублей, из них основного долга – 400000 рублей, процентов – 963000 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен с ведома и согласия ФИО5 и что денежные средства, переданные ФИО3, ФИО4 использовались на нужды семьи, в частности для приобретения и ремонта автомобиля.

Кроме того, из представленных ФИО5 и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ писем, направленных ФИО4 на имя ФИО5 с просьбой явиться в отдел ЗАГСа для подачи совместного заявления о расторжении брака, следует, что уже в сентябре 2015 года фактически между супругами отношения были прекращены.

Возражая против приобщения данных писем к материалам дела, ФИО4 отрицал направление таких писем в адрес ФИО5

Между тем, из протокола судебного заседания от 28 мая 2018 года следует, что ФИО4 признавал направление ФИО5 писем о расторжении брака.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании долга с ФИО5

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

ФИО2