Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Лилии Раисовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с передачей залогового имущества, расторжении кредитного договора, запрете обработки и передачи персональных данных третьим лицам по апелляционной жалобе Рахматуллиной Л.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., выслушав объяснения истца Рахматуллиной Л.Р., ее представителя Аминова Р.Х., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Аблеева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллина Л.Р. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с передачей залогового имущества, расторжении кредитного договора, запрете обработки и передачи персональных данных третьим лицам. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между Рахматуллиным А.Р. (заемщик), Рахматуллиной Л.Р. (созаемщик) и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости с первоначальным взносом № №.... По условиям данного договора им были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 2350000 рублей. Ими была внесена предоплата первоначальный взнос в размере 500 000 рублей, после чего Банк предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата года Рахматуллин А.Р. скоропостижно скончался, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, так как кредит рассчитывали гасить из его заработной платы. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 02 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по состоянию на 11 июня 2015 года в размере 2 474 333 рубля 39 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, также было обращено взыскание на заложенное имущество квартиру. На момент подачи искового заявления квартиру изъяли и реализовали по заниженной цене в счет уплаты задолженности, однако, на сегодняшний день, согласно справке по ссудному счету, идет начисление суммы кредита, штрафов и неустойки, что подтверждается справкой Банка по состоянию на 22.12.2018 года и составляет 635 676 рублей 91 копейка. В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 61 п. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения заключенного между нею и ответчиком кредитного договора. 25 декабря 2018 года ею было направлено заявление о расторжении кредитного договора. Кроме того, в рамках оформления кредитного договора ею было подписано согласие на обработку персональных данных, что регламентируется Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных». Данный закон призван обеспечить защиту прав и свобод гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну. В связи с этим, данный закон в ст. 9 закрепляет за ней возможность отозвать свое согласие на обработку персональных данных.

Просит прекратить обязательства Рахматуллиной Л.Р. перед ПАО «Сбербанк России» в связи с передачей залогового имущества банку, расторгнуть с 18 октября 2014 года кредитный договор № №... от 29 сентября 2014 года, заключенный между Рахматуллиной Л.Р. и ПАО «Сбербанк России», запретить ПАО «Сбербанк России» обработку и передачу ее персональных данных третьим лицам без ее согласия.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Лилии Раисовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с передачей залогового имущества, расторжении кредитного договора, запрете обработки и передачи персональных данных третьим лицам отказано.

В апелляционной жалобе Рахматуллина Л.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахматуллина Л.Р. и ее представитель Аминов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Аблеев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Л.Р., суд руководствуясь положениями п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из того, что договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора созаемщиками Рахматуллиным А.Р. и Рахматуллиной Л.Р. в данном случае не заключались, страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил, стоимость переданного взыскателю ПАО «Сбербанк России» заложенного имущества меньше размера взысканных судом с Рахматуллиной Л.Р. сумм.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Рахматуллиным А.Р. и Рахматуллиной Л.Р. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил Рахматуллину А.Р. и Рахматуллиной Л.Р. кредит в размере 2 350 000 рублей сроком возврата кредита по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес 2, а Рахматуллин А.Р. и Рахматуллина Л.Р., в свою очередь, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,00 % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней, в размере 11 % годовых (л.д. 6-12).

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита закладную: объект недвижимости в залог - квартира, находящаяся по адресу: адрес. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Рахматуллину А.Р. и Рахматуллиной Л.Р. кредит в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ... от 08 октября 2014 года (л.д. 38 гражданского дела № 2-303/2016).

29 сентября 2014 года Рахматуллин А.Р. и Рахматуллина Л.Р. заключили с Федоровой Т.А. договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в соответствии с которым Рахматуллин А.Р. и Рахматуллина Л.Р. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № №... от 29 сентября 2014 года (л.д. 16-17, 18 гражданского дела № 2-303/2016).

Указанный договор 02 октября 2014 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за № 02№....

29 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Рахматуллиным А.Р. и Рахматуллиной Л.Р. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору оформлена закладная, в соответствии с которой предметом залога является объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: адрес 2 (л.д. 23-28 гражданского дела № 2-303/2016).

Согласно свидетельству о смерти №... от дата года, Рахматуллин А.Р. дата года умер (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рахматуллиной Л.Р., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Рахматуллиной Д.А. и Рахматуллиной А.А., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахматуллиной Л.Р., Рахматуллиной Д.А. в лице законного представителя Рахматуллиной Л.Р., Рахматуллиной А.А. в лице законного представителя Рахматуллиной Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №... от 29 сентября 2014 года по состоянию на 11 июня 2015 года в размере 2 474 333 рубля 39 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 2 330 782 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 143 550 рублей 94 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес 2, кадастровый №№..., определив способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах - 2 440 000 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 2502202 рубля 96 копеек.

Взыскать с Рахматуллиной Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке рыночной стоимости объекта залога недвижимости в сумме 432 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8857 рублей 22 копейки.

Взыскать с Рахматуллиной Д.А. в лице законного представителя Рахматуллиной Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке рыночной стоимости объекта залога недвижимости в сумме 432 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8857 рублей 22 копейки.

Взыскать с Рахматуллиной А.А. в лице законного представителя Рахматуллиной Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке рыночной стоимости объекта залога недвижимости в сумме 432 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8857 рублей 22 копейки (л.д. 74-80 гражданского дела № 2-303/2016).

31 августа 2016 года на основании указанного выше решения Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан взыскателю ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы серии ФС №№..., ФС № №..., ФС № №... (л.д. 85-90).

11 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №№... судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Рахматуллиной Л.Р.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2018 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2017 года, - квартиры, расположенной по адресу: адрес в сумме 2 440 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 года имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведенного 13 сентября 2018 года приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, с начальной продажной ценой 2 440 000 рублей признаны несостоявшимися.

По результатам проведенных 12 октября 2018 года торгов, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, с начальной продажной ценой 2 074 000 рублей признаны несостоявшимися.

На основании ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» 07 ноября 2018 года представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» вручено предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании акта от 07 ноября 2018 года квартира, расположенная по адресу: адрес, передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» по цене 1 830 000 рублей, т.е. по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года исполнительное производство № 307738/16/02006-ИП окончено на основании 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 05 февраля 2019 года, задолженность по кредитному договору № №... от 29 сентября 2014 года составляет 1 701 428,13 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 635 676,91 рублей, просроченные проценты на просроченный кредит - 1 052 846,11 рублей, проценты за просроченный кредит – 11 773,08 рубля, проценты на просроченный кредит – 1 132,03 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Л.Р., суд первой инстанции применил положения п.5 ст.61 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» в редакции от 23.04.2014.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 11.12.2011), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 23.06.2014), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

С учетом приведенных законоположений, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.11.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель 07.11.2018 оставил за собой предмет ипотеки. Стороны не оспаривали, что договор страхования ответственности заемщика не был заключен.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 2 350 000 руб., стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки согласно п.10 Закладной от 29.09.2014 установлена в размере 2 565 000 руб.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.11.2011) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части прекращения обязательства Рахматуллиной Л.Р. по кредитному договору № №... от 29.09.2014 в связи с передачей залогового имущества, заключенного между истцом и Сбербанком.

Исковые требования Рахматуллиной Л.Р. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по кредитному договору являются прекращенными, не подлежат удовлетворению исковые требования о запрете ПАО «Сбербанк России» обработки и передачи персональных данных Рахматуллиной Л.Р. третьим лицам без её согласия, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений ФЗ № 152-ФЗ от 27.06.2006 «О персональных данных». В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Лилии Раисовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязательств по кредитному договору № №... от 29 сентября 2014 года в связи с передачей залогового имущества банку.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать обязательства Рахматуллиной Лилии Раисовны по кредитному договору № №... от 29 сентября 2014 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рахматуллиной Лилии Раисовной, Рахматуллиным Альбертом Рифовичем прекращенными.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий	Кривцова О.Ю.
Судьи	Науширбанова З.А.
	Алешина С.Н.

Справка: судья Идрисов Р.М.