Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Власовой А.С. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15.11.2012 года в 18 час. 15 мин. на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15 км, произошло ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением У.В.Г.. При проведении административного расследования по факту ДТП, инспектором по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Заключение эксперта несвоевременно поступило в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Так как к моменту поступления экспертного заключения срок проведения административного расследования истек, инспектор по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лейтенант полиции К.С.В. вынес 15.01.2013года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением о получении страховой выплаты. Однако ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» по истечению срока рассмотрения заявления выплату не произвел.

ФИО2, для определения размера ущерба, причиненного ДТП, обратился к независимому оценщику. Согласно представленному отчету, за составление которого истцом было уплачено 4000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 116314 руб., с учетом износа 110870 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости составила 18525 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа - 110870 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9129 руб. 12 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 544 руб., взыскать с ФИО1 разницу в выплате страхового возмещения и фактически полученного материального ущерба без учета износа в размере 5443 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости в размере 9395 руб. 88 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89527 руб. 77 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 22864 руб. 38 коп.; всего - 116392 руб. 15 коп., а также в доход бюджета госпошлину в размер 2885 руб. 83 коп., с ФИО1 взыскал ущерб в размере 26698 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 7429 руб. 62 коп., а всего взыскать 34127 руб. 65 коп., а также в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб. 94 коп. Кроме того взыскал с ФИО1 в пользу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» расходы по проведению экспертизы в размере 28933 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

_Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и иными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении и вынесении решения. Указывает, что в рамках дела обоими участниками были заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы: ФИО1— государственной экспертизы, ФИО2 — негосударственной. Без согласования с ней выбора экспертной организации и перечня вопросов к эксперту, по инициативе дознавателя — не на основании ходатайства одной из сторон - было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы без указания, на основании чего данная экспертиза будет проводиться, и на кого возложена обязанность но оплате за её проведение.

Как следует из акта осмотра, имеющегося в материалах гражданского дела, осмотр транспортного средства и составление акта производились экспертом единолично, в том числе без присутствия собственника. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как следует из результатов исследования, проведенного ФИО3, имеет существенное расхождение с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что до обращения ФИО2 с настоящими требованиям в Новочеркасский городской суд Ростовской области, в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ею был подан иск к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, о чем достоверно было известно как ФИО2, так и судье П.Ф.В.. Кроме того, с целью установления лица, виновного в данном ДТП, при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, было вынесено постановление о проведении экспертизы. Об указанных обстоятельствах она так же ставила в известность судью Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., и ходатайствовала о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу гражданского дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, на что суд, в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ немотивированно отказывал. При этом суд не выносил определений о разрешении ходатайства.

Также указывает на то, что она просила суд отложить рассмотрение дела, назначенное на 19.09.2013г., при этом были приложены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Однако заявленное ходатайство не рассматривалось, определение не выносилось.

Указывает, что 03.07.2013г. судебное заседание было проведено в её отсутствие. При этом заявлений и ходатайств о проведении экспертизы от сторон по делу не поступало. Суд в нарушение п. 2 ст. 79 ГПК, единолично принял решение о назначении экспертизы по делу, определив перечень вопросов к эксперту, без обсуждения их сторонами по делу, чем нарушил право ответчика на объективное рассмотрение дела.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 05.08.2013г. суд не предоставил ФИО1 возможность задать вопросы водителю У.В.Г.., поскольку судебное заседание было окончено после опроса водителя У.В.Г.., проведенного для разрешения вопросов, содержащихся в ходатайстве экспертов.

По мнению ответчика, экспертиза проведена на основании неполного изучения дорожной ситуации до момента столкновения. Также указывает, что о дате и времени проведения осмотра места ДТП она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности обратить внимание эксперта на существенные детали. В связи с чем, не согласна с выводами эксперта, относительно отсутствия в действиях У.В.Г.. несоблюдения требований ПДД.

Считает, что решение суда, так же как и заключение экспертизы, полностью направлены на защиту интересов истца.

Не согласна с возложением на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, без учета ее мнения и вопросов, которые она полагала необходимым поставить перед экспертами, и оплата данных расходов должна быть произведена из бюджета, также не согласна с возложением на нее расходов по оказанию юридических услуг в сумме 21150 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2013года, к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ОАО «Росгосстрах», ФИО2, У.В.Г., о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении ФИО1, принятом к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, содержатся требования о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании указанной суммы с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 То есть вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2012 года с участием автомобилей истца и ответчика, так же является предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, о чем неоднократно заявлялось ФИО1, с представлением подтверждающих документов.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу, по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП принято к производству Новочеркасского городского суда Ростовской области 15 марта 2013 года, в то время как в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону уже находилось гражданское дело по заявлению ФИО1, о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Учитывая, что предметом спора по обоим делам является возмещение суммы ущерба, в обоснование которого заявлено о том, что данный ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего 15.11.2012 года, сторонами которого являются ФИО1 и У.В.Г., коллегия приходит к выводу о тождественности имеющихся споров, рассматриваемых в разных судах, и на основании приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, принятое по делу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с оставлением заявления ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий:

Судьи: