Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дром» на решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дром» о признании постановления судебного пристава-исполнителя №14/43958 от 21 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и требования №16480/14/01/16 о исполнении требования исполнительного листа незаконным и прекращении исполнительного производства №16480/14/01/16 от 26 июня 2014 года по исполнительному листу .... от <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Дром» ФИО1 и ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дром» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя №14/43958 от 21 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и требования №16480/14/01/16 об исполнении требования исполнительного листа незаконным и прекращении исполнительного производства 16480/14/01/16 от 26 июня 2014 года по исполнительному листу .... от <дата>.

В обоснование заявления указано, что постановлением от 26 июня 2014 года на основании исполнительного листа .... от <дата>, направленного прокурором Приволжского района города Казани к исполнению заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 16480/14/01/16 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дром» установить информационную табличку на объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения, расположенном по адресу: <адрес> «Дом С.Д. Лисицына - ФИО5 во флигеле которого 1(13) февраля 1873г. родился певец ФИО6» в отношении заявителя со сроком исполнения в течение двух месяцев со дня оформления охранного обязательства, в течение пяти дней с момента получения заявителем копии постановления.

Заявитель осуществил исполнение в установленный постановлением 33464/14/01/16 от 26 июня 2014 года для исполнения требований исполнительного листа .... от <дата> в срок, что подтверждается фотофиксацией информационной таблички на здании <адрес>, о чем 7 июля 2014 года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 подано заявление об окончании исполнительного производства вместе с доказательствами, указывающими на исполнение требований исполнительного листа .... от <дата>

После фактического исполнения требований исполнительного листа .... от <дата> по исполнительному производству № 16480/14/01/16 постановлением № 14/43958 от 21 июля 2014 года был установлен к взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 совместно с постановлением о взыскании исполнительского сбора вручено повторное требование №16480/14/01/16 по уже фактически исполненным обязательствам об исполнении требований исполнительного листа .... от <дата> по исполнительному производству № 16480/14/01/16, что само по себе не может быть выполнено в силу исполнения заявителем требований исполнительного листа.

Исполнительное производство №16480/14/01/16 от 26 июня 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа .... от <дата>, на сегодняшний день не окончено. В нарушение части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированного отказа или постановления об отказе в прекращении исполнительного производства на заявление об окончании исполнительного производства в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дром» не поступало.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дром» ФИО1 заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7 заявление не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Дром» просит решение суда отменить по мотиву незаконности, ссылается на то, что надписи и обозначения были установлены в срок, а также на то, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дром» не поступало мотивированного отказа или постановления об отказе в прекращении исполнительного производства на заявление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью «Дром» ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 апелляционную жалобу не признал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из письменных материалов дела установлено, что 26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дром» возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: установить на объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения, расположенном по адресу: <адрес> «Дом Лисицина С.Д. - ФИО5, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 года родился певец ФИО6.» надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия в течение двух месяцев со дня оформления охранного обязательства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования 5 дней. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 3 июля 2014 года.

9 июля 2014 года от Общества с ограниченной ответственностью «Дром» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением к заявлению фотоматериалов.

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем в Министерство культуры Республики Татарстан направлен запрос о предоставлении информации об установлении или согласовании с Министерством культуры Республики Татарстан надписи и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> «Дом Лисицина С.Д. - ФИО5, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 года родился певец ФИО6.».

11 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по вышеуказанному адресу с целью установления факта исполнения решения суда. По результатам выхода на место судебным приставом-исполнителем выявлено, что установленная надпись не соответствует стандартам предъявляемым Министерством культуры Республики Татарстан, о чем составлен акт.

17 июля 2014 года на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ о том, что в Министерство культуры в установленном порядке заявление о согласовании размещения информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Лисицина С.Д.-ФИО5, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 года родился певец ФИО6.» не поступало. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия возлагается на собственников указанных объектов.

21 июля 2014 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дром» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

22 июля 2014 года генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Дром» судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда, а также извещение о том, что 31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дром» к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дром», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что надписи и обозначения были установлены в срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленная должником надпись не соответствовала стандартам, предъявляемым Министерством культуры Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дром» не поступало мотивированного отказа или постановления об отказе в прекращении исполнительного производства на заявление об окончании исполнительного производства, правового значения не имеет и на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данное бездействие не оспаривается заявителем и не является предметом рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дром» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи