Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» об обязании выдать документ установленного государственного образца, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», в котором просила обязать ответчика выдать истцу документ установленного государственного образца об уровне образования и присвоении квалификации (оригинал диплома), взыскать неустойку в размере 890000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обучалась в магистратуре ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по программе «Государственное и муниципальное управление « по специальности 080200 Менеджмент» с сентября 2010 года по апрель 2013 года на заочной форме обучения по договору №3631/10 от 16.09.2010 года. Во исполнение своих обязательств согласно п.2.3.1 договора истец оплатила образовательные услуги. В январе 2013 года истцом успешно сдан государственный экзамен и защищена магистерская диссертация, что подтверждается выпиской из приказа ректора Университета №526-1-СК от 4 марта 2013г. 5 апреля 2013 года на вручении диплома об окончании Университета истцом в документе была обнаружена ошибка: имя истца в дипломе написано через мягкий знак (Наталья), в свою очередь в приложении имя истца указано верно- Наталия. Магистратура располагала данными истца: в личном деле истца находился подлинник диплома о первом высшем образовании, выданный этим же университетом. В зачётной книжке, платёжных документах за обучение, обходном листе имя истца всегда указывалось верно. Об обнаруженной ошибке истец немедленно сообщила сотрудникам магистратуры, в частности руководителю научно-методического отдела Университета магистратуры ФИО3 Диплом с ошибкой был забран ФИО3 и истцу было устно обещано, что ошибка будет устранена и истцу будет вручён новый диплом. Срок устранения ошибки указан не был. До настоящего времени оригинал диплома на имя истца ей не выдан. Выдача дубликата диплома нарушает права истца. С 5 марта 2013 года согласно приказу ректора университета №526-1-СК от 4.03.2013г. истца отчислили в связи с окончанием университета по 5 апреля 2013г.(день вручения диплома) прошёл месяц. Этого времени достаточно для полном тщательной проверки на точность и безошибочность заполнения документа. Истцу предлагают написать заявление о выдачи дубликата диплома. Дубликат испорченного недействующего документа не может быть выдан взамен изначально недействительного документа. Истец полагает, что в п.5 Приказа №364 от 2 мая 2012 г. (п.29 Приказа №112 от 13.02.2014 г.) и п.23 Приказа №364 от 2 мая 2012г. (п.15 п.29 Приказа №112 от 13.02.2014г) содержатся противоречия: в случае обнаружения ошибки университетом - бланк диплома считается испорченным и подлежит выдаче дубликат, что противоречит п.2 ст. 19 Конституции РФ. Выдача истцу дубликата диплома является неисполнением договорных обязательств и нарушением прав истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года исковые требовании удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1548 руб.04 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно - экономический университет» и ФИО1 на срок 2 года 6 месяцев был заключён Договор №3631/10 от 16.09.2010 возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования.

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» является правопреемником федерального государственного бюджетного образовательного высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно - экономический университет» в связи с реорганизацией последнего в форме слияния на основании Приказа Минобрнауки России от 01.08.2012 №581.

ФИО1 была зачислена с 15.09.2010 года на 1 курс заочной формы обучения на дополнительные места с полным возвещением затрат со сроком обучения 2 года 6 месяцев, направление 080200.68 «Менеджмент» по программе «Государственное и муниципальное управление» (Приказ о зачислении от 06.09.2010 №3-1756).

По условиям п.2.1.7 Договора университет обязался в случае успешного освоения обучающимся образовательной программы высшего профессионального образования и прохождения обязательной итоговой аттестации, отсутствия задолженности по оплате обучения выдать ему документ установленного государственного образца об уровне образования и присвоении квалификации.

Истцом в январе 2013 года был сдан государственный экзамен и защищена магистерская диссертация.

В соответствии с Приказом от 04.03. 2013 №526-1-СК 5 марта 2013 года истец была отчислена в связи с окончанием университета.

7 марта 2013 года истцу был выдан документ государственного образца о высшем профессиональном образовании (диплом магистра) <данные изъяты> № приложения <данные изъяты>

Факт получения истцом диплома подтверждается подписью ФИО1 и записью в Книге регистрации бланков дипломов университета.

3 июня 2013 года в адресу университета от истца поступило заявление с просьбой выдать ей диплом, на что университетом был дан ответ 20.06.2013 №438 и разъяснён порядок получения дубликата диплома, а именно, что в 2013 году действовали формы документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, утверждённые приказом Минобрнауки России от 02.03.2012 №163.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 779 ГК РФ, положениями Приказа Минобрнауки России от 02.05.2012 N 364 "Об утверждении Порядка выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов", Приказа Министерства образования и науки РФ от 13 февраля 2014 г. N112 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выдать истцу документ установленного государственного образца об уровне образования и присвоении квалификации (оригинал диплома), суд правомерно исходил из того, что в установленном законом порядке ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата диплома.

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска в части неустойки, убытков и штрафа, поскольку в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, выдача дубликата диплома не является неисполнением договорных обязательств.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, являются образовательные услуги по подготовке студента по основной образовательной программе высшего профессионального образования по направлению подготовки, уровню в соответствии с государственным образовательным стандартом. Выдача дубликата диплома предусматривает заявительный порядок и не относится к договорным обязательствам по предоставлению образовательных услуг, данные требования не подпадают под действие ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи