Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <...>; штраф в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере <...>; на оплату юридических услуг в размере <...>, при этом, иск содержал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017года уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...>; штраф в размере <...>; неустойка в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>, оплата услуг оценщика в размере <...>; расходы на составление искового заявления в размере <...>, а всего взыскано - <...>. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить в части, считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. В остальной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав сумму неустойки в заявленном размере, в остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2114 г.р.з. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала повреждения автомобиля страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой экспертизы <...> от 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила сумму в размере <...>. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере <...>.

В досудебном порядке истец обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Однако, досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на необходимость увеличения размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше определенной судом неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства также не представил.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку размер штрафа определен законом, в связи с чем не может быть произвольно снижен.

Таким образом, в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Поскольку в части распределения судебных расходов, взыскания расходов по оплате услуг оценщика, страхового возмещения и компенсации морального вреда решение суда не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции, не усматривая явного нарушения материального закона, не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: