Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козлова О.А. по апелляционной жалобе ВВА на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2016 года

по иску ВВА к ООО «СК «Согласие» о признании недействительными пунктов Правил страхования,

УСТАНОВИЛА:

ВВА обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер № который застрахован по системе добровольного автомобильного страхования от ущерба и угона, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 56 172 руб.

В соответствии с п. 11.1.5.Правил страхования транспортных средств в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается: 11.1.5.6. Утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ограничение размера по выплате УТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, является произвольным ограничением ответственности страховщика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ. Из этого следует, что положения п. 11.1.5.6 Правил страхования, согласно которым утрата товарной стоимости подлежит частичному возмещению, не основано на законе, фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю в полном объеме и нарушение прав потребителя, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 Правил Страхования: 14.1. Все споры, возникающие между Сторонами Договора страхования, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

14.2. Если иное не предусмотрено Договором страхования, при разрешении споров для Страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

14.3. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена Страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.»

Указанное положение лишило потребителя на досудебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Истец просил признать п. 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств недействительным и нарушающим права потребителей в части определения размера утраты товарной стоимости, а так же признать недействительным п. 14.2, 14.3 Правил страхования транспортных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска ВВА к ООО «СК «Согласие» о признании недействительными пунктов 11.1.5.6, 14.2,14.3 правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ВВА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, от его представителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 апреля 2014 года ВВА и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства на период с 11.04.2014 г. по 10.04.2015 г.

В соответствии с п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.08.2013 г. и являющихся составной частью Договора страхования, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается: 11.1.5.6. Утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

В соответствии со ст. 14 Правил Страхования:

14.1. Все споры, возникающие между Сторонами Договора страхования, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

14.3. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена Страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Истец, заявляя требования о признании указанных пунктов Правил страхования транспортных средств недействительными, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что предусмотренный Правилами страхования транспортных средств иной расчет УТС (0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств, противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, установление претензионного досудебного порядка нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, в соответствии со ст.ст. 166, 167,168 ГК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что истцом не представлено доказательств, того что наличие указанных пунктов в Правилах страхования транспортных средств, являющихся частью Договора страхования, заключенного сторонами и прекратившего свое действие 10 апреля 2015 года, привело к нарушению его прав и законных интересов, а также возникновению каких-либо неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Следует также учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы закона, истец ВВА не является заинтересованным лицом, обладающим правом предъявлять требования о признании недействительными Пунктов страхования.

Наличие в Правилах страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» пунктов 11.1.5.6, 14.2, 14.3, нарушающих, по мнению истца, права потребителя и являющихся частью договора страхования, прекратившим свое действие, не свидетельствует о нарушении прав ВВА Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной сделки или отдельного договорного условия договора, прекратившего свое действие.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительными пунктов 11.1.5.6, 14.2,14.3 правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 года, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные апелляционные определения, вынесенные судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным в них обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: