Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Коносовой О.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым, с учетом определения Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«иск Коносовой О.А. к Софьину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коносовой О.А. сведения, распространенные Софьиным В.В.<данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в служебном кабинете № <данные изъяты> администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по адресу: дом № <данные изъяты>, <данные изъяты>, город <данные изъяты>, Архангельская область, о том, что Коносову О.А. выгнали из суда.

Взыскать с Софьина В.В. в пользу Коносовой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коносовой О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Коносова О.А. обратилась в суд с иском к Софьину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года в служебном кабинете администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в присутствии должностных лиц администрации, коллег истца ответчик распространил ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как специалиста, работника: «Коносова О.А. тупая, во время работы в мировом суде была плохим помощником судьи, плохо работала, поэтому ее выгнали из суда». Полагала, что данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о служебной, профессиональной недобросовестности и некомпетентности истца, что якобы послужило причиной ее увольнения со службы по отрицательным основаниям. Тем самым данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, его престиж и авторитет в глазах коллег, вызывают сомнения в его положительных качествах, содержат негативные сведения о Коносовой О.А. как специалисте, работнике, формируют мнение о ее низком профессиональном уровне, неудовлетворительном качестве выполнения ею возлагаемых на нее профессиональных обязанностях.

Просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком путем высказывания <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в служебном кабинете № <данные изъяты> администрации муниципального образования «<данные изъяты>» дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> Архангельской области, утверждения о том, что Коносова О.А. тупая, во время работы в мировом суде была плохим помощником судьи, плохо работала, поэтому ее и выгнали из суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину.

Истец Коносова О.А., ответчик Софьин В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Некрасова И.Н. исковые требования уточнила, просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что Коносова О.А. во время работы в мировом суде была плохим помощником судьи, плохо работала, поэтому ее и выгнали из суда.

Представитель Софьина В.В. адвокат Шестаков А.А. требования признал частично. Указал на то, что ответчик не отрицал факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца <данные изъяты> года. Однако, полагал, что сведения о том, что «Коносова О.А. была плохим помощником судьи и плохо работала» являются его личным мнением, а не утверждением. Размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Коносова О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, суд необоснованно признал выражением субъективного мнения и взглядов ответчика высказанные им сведения о том, что истец во время работы в мировом суде была плохим помощником судьи, плохо работала. Вопросы относительно того, являются ли указанные высказывания утверждением о факте или суждением, требуют специальных знаний, которыми суд и ответчик не обладают. При этом согласно заключению экспертизы негативные сведения о Коносовой О.А. выражены в форме утверждения.

Также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных им сведений, она же опровергла достоверность этих высказываний представленными суду первой инстанции доказательствами.

Указывает на то, что в нарушение требований ч.3 ст.198 ГПК РФ в решении суда не указаны показания иных лиц, участвовавших в деле, а также при вынесении решения не применена ч.4 ст.67 ГПК ПФ в части имевшего место вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижена взысканная сумма компенсации морального вреда, а также заявленные ко взысканию судебные расходы.

Проверив материалы дела, заслушав Некрасову И.Н., представляющую интересы Коносовой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Коносова О.А. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работала помощником мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города <данные изъяты>, уволена в связи с расторжением служебного контракта по собственной инициативе.

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работала в должности <данные изъяты> администрации муниципального образования «<данные изъяты>», являлась муниципальным служащим. <данные изъяты> года в служебном кабинете № <данные изъяты> администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ответчик в присутствии коллег истца П.Л.В., А.Л.М. и С.М.И. распространил сведения в отношении истца: «Коносова О.А. во время работы в мировом суде была плохим помощником судьи, плохо работала, поэтому ее выгнали из суда».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения об увольнении истца и его причинах носят характер утверждения о факте; остальные сведения содержат субъективную оценку, данную ответчиком деловым качествам истца и, как следствие, защите по правилам статьи 152 ГК РФ не подлежат.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение является юридическим актом прекращения с работником трудовых правоотношений, который по своей природе может основываться на воле работника и на воле работодателя, правомочного прекратить трудовые отношения с работником вследствие его виновного поведения.

Обстоятельства, влекущие прекращение трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, являются основанием к расторжению трудового договора. Они должны быть выявлены в ходе проведенной работодателем проверки и отражены в приказе об увольнении работника.

Указанное свидетельствует о том, что само по себе указание на увольнение по отрицательным основаниям является утверждением о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности и защищено по правилам ст.152 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, приведя правовую аргументацию своей позиции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение, что утверждение ответчика о том, что Коносову О.А. выгнали (в значении уволили по инициативе работодателя) не соответствует действительности и нарушает деловую репутацию истца.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в оставшейся части, сославшись на то, что оспариваемые сведения являются мнением лица, их распространившего.

Высказывание ответчика о том, что Коносова О.А. во время работы в аппарате мирового судьи плохо работала и была плохим помощником судьи является мнением Софьина В.В. относительно профессиональных качеств истца и являясь оценочным суждением, на предмет соответствия действительности проверено быть не может.

Что касается высказывания ответчика о том, что Коносова О.А. «тупая», то в силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, оно могло быть проверено судом на предмет наличия в нем оскорбительного контекста и, в случае установления такового, мог быть разрешен вопрос о компенсации морального вреда. Однако об этом истец не просил. В связи с чем суд, связанный пределами исковых требований (предмета и основания иска), определенных истцом, рассмотрел дело исходя из предмета и основания заявленного истцом иска.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коносовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Т.А. Мананникова

Е.И. Хмара