Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» о взыскании суммы невозвращенного залога в сумме 52520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснение представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» о взыскании суммы невозвращенного залога в сумме 52520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» договор аренды торгового помещения от 05.08.2005г. В соответствии с условиями договора она внесла ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» залог в сумме 52520 рублей. После расторжения сторонами договора аренды она потребовала от ответчика возврата суммы залога, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что помещение возвращено в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» в судебном заседании против иска возражала, указав, что ФИО1 возвратила арендованное помещение в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, согласно условиям договора аренды ответчик приобрел право удержать сумму залога.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2005г. между ИП ФИО1 (арендатор) и ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация» (арендодатель) заключен договор аренды торгового помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование - аренду торговое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в здании ..., общей площадью ... кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в качестве магазина, а именно: павильон <Номер обезличен> согласно схемы, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Срок действия договора установлен до 05.07.2006г. (п. 2.2).

На основании п. 6.2, п. 6.3 договора в случае, если ни одна из сторон до даты истечения срока аренды, указанного в пункте 2.2 договора, не заявит о своем желании расторгнуть (прекратить) договор, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендодатель и арендатор имеют право одностороннего расторжения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 календарный месяц до момента расторжения договора.

Как предусмотрено п. 3.2.2 и п. 3.2.3 договора, арендатор обязуется содержать торговое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт торгового и помещения в целях поддержания состояния торгового помещения, существовавшего до передачи арендатору. Текущий и косметический ремонт торгового помещения может осуществляться арендатором только с предварительного согласия арендодателя.

При расторжении настоящего договора по инициативе арендатора торговые помещения приводятся арендатором за свой счет в первоначальное состояние по согласованию с арендодателем.

По акту приема-передачи от 01.11.2005г. ИП ФИО1 (арендатор) приняла от ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация» (арендодатель) вышеуказанные нежилые помещения в надлежащем техническом состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве магазина и полностью соответствующим условиям договора аренды торгового помещения от 05.08.2005г.

19.09.2011г. ИП ФИО1 (субарендатор) и ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» (субарендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды торгового помещения от 05.08.2005г., по условиям которого стороны договорились о том, что субарендатор уплачивает субарендодателю в качестве залога 54520 рублей в срок до 01.01.2012г., проценты за пользование залогом, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Ежегодно в срок до 15 января каждого календарного года субарендатор уплачивает субарендодателю в счет залога сумму, необходимую для уравнивания суммы залога, находящейся у субарендодателя, сумме текущей (на январь месяц) арендной платы по договору.

Возврат залога или его части осуществляется субарендодателем субарендатору в течение 60 банковских дней с момента расторжения или прекращения действия договора в следующих случаях:

если у субарендатора на момент расторжения настоящего договора отсутствует задолженность по уплате арендной платы и штрафных санкций;

если субарендатором соблюдены условия пунктов 3.2.6 и 6.3 договора;

если субарендатор возвратил субарендодателю арендуемое недвижимое имущество в случае расторжения или прекращения действия договора без повреждений, в нормальном техническом состоянии в соответствии с условиями действующего законодательства и договора.

Судом также установлено, что ФИО1 внесла ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» залог по договору аренды в сумме 54520 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и кассовым чеком.

01.06.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» с письменным предложением расторгнуть договор аренды торгового помещения от 05.08.2005г.

29.06.2018г. ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» уведомило ФИО1 письмом, направленным с описью вложения, о том, что в арендуемом ею нежилом помещении имеются недостатки напольного покрытия, которые отсутствовали при приемке помещения в аренду, в связи с чем, предложило привести торговое помещение в надлежащее состояние, предупредив, что в противном случае арендодатель будет вынужден удержать сумму залога.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 334, 336, 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ею ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору аренды в части поддержания в надлежащем состоянии торгового помещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право обратить сумму залога в свою пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2011г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, деньги.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекс РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям дополнительного соглашения от 19.09.2011г. к договору субаренды от 05.08.2005г., залог автоматически переходит в собственность субарендодателя в случае просрочки субарендатором уплаты ежемесячного платежа по уплате арендной платы в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 настоящего договора, в сумме задолженности по арендной плате и штрафным санкциям субарендатора перед субарендодателем по настоящему договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 перед ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» просрочки по уплате ежемесячных арендных платежей по договору аренды от 05.08.2005г.

Следовательно, при расторжении договора аренды у ФИО1 отсутствовали неисполненные обязательства по договору аренды от 05.08.2005г., которые обеспечивались залогом.

Дополнительным соглашением от 19.09.2011г. также предусмотрено, что возврат залога или его части осуществляется субарендодателем субарендатору в течение 60 банковских дней с момента расторжения или прекращения действия договора в следующих случаях:

если субарендатором соблюдены условия пунктов 3.2.6 и 6.3 договора;

Как следует из материалов дела суду были представлены два акта приема-передачи от 30.06.2018г., один из них подписан ФИО1 и ... ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация», удостоверен печатью ответчика. В соответствии с данным актом ФИО1 передала ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» предоставленные по договору аренды нежилые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в качестве магазина.

Второй акт подписан в одностороннем порядке комиссией ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» в составе трех сотрудников, и содержит отметки об отказе ИП ФИО1 от подписи акта, а также указание на то, что на момент возврата помещение находится в ненадлежащем состоянии, а именно: имеются дыры в линолеуме, стены с дефектами (фото прилагаются).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд принял за основу акт, подписанный в одностороннем порядке комиссией ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация», и показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что ФИО1 вернула арендованное помещение в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда не указано, по каким мотивам суд не принял в качестве доказательства по делу акт от 30.06.2018г., подписанный ФИО1 и ... ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация», и удостоверенный печатью ответчика.

Судебная коллегия, оценивая оба акта от 30.06.2018г., приходит к выводу о том, что акт, не подписанный истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается актом, подписанным двумя сторонами договора аренды, и подтверждающим передачу со стороны ФИО1 помещений в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что акт от 30.06.2018г. был ошибочно заранее подписан ... ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» и отдан ФИО1, судебная коллегия относится критически, поскольку указанный свидетель, являясь ... приняла от сторон договора аренды подписанный ими акт от 30.06.2018г., что подтверждается ее подписью на акте, а допустимых и достоверных доказательства тому, что он был составлен и подписан заранее, в материалах дела не имеется. Истица опровергает факт заблаговременного подписания акта.

Ссылка представителя ответчика на фотографии, представленные в материалы дела, не опровергает акт от 30.06.2018г., подписанный сторонами договора аренды, поскольку данные фотографии не имеют даты и не подтверждают проведение съемки в арендованном истцом помещении в дату его приемки 30.06.2018г.

Показания свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку факт передачи помещений по договору аренды в данном случае подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, исходя из содержания соглашения о залоге от 19.09.2011г. обязательства арендатора по передаче арендованных помещений в надлежащем техническом состоянии залогом не обеспечивались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы залога.

Следовательно, с ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невозвращенного залога в размере 54520 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям дополнительного соглашения от 19.09.2011г. возврат залога осуществляется в течение 60 банковских дней с момента расторжения или прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено.

Стороны в дополнительном соглашении также не согласовали понятие «банковский день», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса РФ и исчислять срок календарными днями.

Принимая во внимание, что договор аренды от 05.08.2005г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация», расторгнут 30.06.2018г., а сумма залога истцу не возвращена, то в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму залога за период с 30.08.2018г. по 28.02.2019г.

Сумма процентов за указанный период составит 2060,76 рублей, исходя из следующего расчета: (54250 руб. х 7,25% х 18 дн. : 365) + (54250 руб. х 7,50% х 91 дн. : 365) + (54250 руб. х 7,75% х 74 дн. : 365).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1836 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года отменить, принять новое решение, которым

взыскать с ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» в пользу ФИО1 сумму невозвращенного залога в размере 54250 рублей, проценты в сумме 2060 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1836 рублей.

Председательствующий

Судьи