Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 Е. по доверенности ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 Е. к ООО «Формула дома» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Е. в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за период с 16.01.2013г. по 07.04.2013г. в сумме ... рублей.

Проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых взыскивать по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО6 Е. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Судебная коллегия установила:

ФИО6 Ю.Ч.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Формула Дома», в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере ... руб. в качестве возмещения расходов для устранения дефектов выполненных работ по сборке домокомплекта; денежные средства в размере ... руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату арендуемого жилья; компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертной оценки, в сумме ... руб.; неустойку за просрочку сроков выполнения работы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальных доверенностей в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Формула Дома» был заключен договор по поставке и сборке домокомплекта. Сумма договора составила ... руб. за 1 кв.м., общая сумма договора составила ... руб. Со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, истице не предоставлена проектная документация, отсутствует инструкция по сборке, содержащая информацию о комплектности, характеристике товара, технологии возведения и эксплуатации, в договоре отсутствует срок окончания работ. Акт выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан. При производстве строительно-монтажных работ нарушена технология устройства теплоизоляции стены, что привело к изменению свойств утеплителя, возросли теплопотери. При производстве монтажа стеновых конструкций применен пиломатериал, поврежденный грибком. 12.02.2013г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить стоимость домокомплекта на сумму ... руб., что соответствовало сумме остатка долга по договору займа, дать ответ в 10-дневный срок. Ответчик с требованиями истицы не согласился. В настоящее время для устранения допущенных недостатков потребуется выполнить комплекс работ, общая стоимость которых составляет ... руб. Поскольку права истицы нарушены с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО6 Е., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере ... руб., в том числе сумму основного долга ... руб., проценты за период с 16.01.2013г. по 07.04.2013г. в размере ... руб.; взыскать на основании п.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга -

... руб. с 07.04.2013г. по день исполнения обязательства по возврату основного долга, взыскать судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО6 Н. предоставлен коммерческий кредит на строительство домокомплекта в сумме ... руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 9 месяцев с момента передачи. Последний платеж сторонами определен 15.05.2013 года, за пользование займом начисляются проценты. В ноябре 2012 г сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому остаток долга составил ... рубля на 01.12.2012г. С февраля 2013 года со стороны заемщика имеет место нарушение срока внесения платежей. 18.02.2013г. направлено требование о возврате суммы долга. До настоящего времени сумма долга не погашена.

Определением суда Ленинского района города Самары от 11.07.2013т. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 Е. передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

Определением Переславского районного суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 Е. по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей ФИО6 Е. по доверенностям ФИО3 и ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ООО «Формула Дома» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 с принятием в указанной части нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО6 Е. суд пришел к выводам, что проект жилого дома, являющийся инструкцией по сборке домокомплекта истице был передан при заключении договора, работы по сборке домокомплекта ответчиком выполнены своевременно в связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде арендной платы за жилое помещение и неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, расходы на устранение недостатков истицей не понесены, поэтому не подлежат взысканию, оснований для компенсации морального вреда по заявленным требованиям не установлено.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора между ООО «Формула Дома» и ФИО6 Е., последней была передана инструкция по монтажу индивидуального жилого дома выполненного ООО «Формула Дома», содержащая ведомости чертежей основного комплекта, технико-экономические показатели, групповую спецификацию в потребности материалов, план осей, планы этажей, экспликации помещений и др. Указанная инструкция использовалась рабочими при возведении домокомплекта, а также, привлеченными истицей, специалистами ООО «...» и ООО «...» при обследовании строения и дачи заключений.

Доводы жалобы о том, что данная инструкция не подписана сторонами, что свидетельствует о несогласовании ее сторонами, судебной коллегией не принимаются. Из п.3.3 Договора следует, что количество, комплектность и характеристики товара изложены в инструкции по сборке, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, т.е. данная инструкция на момент заключения договора являлась согласованной.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о наличии недостатков выполненной работы, причинно-следственной связи между действиями сторон, способствовавшими возникновению факторов развития плесневого грибка на деревянных конструкциях домокомплекта, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не влияют на правильность принятого решения суда, при избранном способе защиты права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов необходимых для устранения недостатков, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежат только понесенные расходы. Истицей расходы на устранение недостатков не понесены.

Доводы жалобы о том, что истица имеет право на возмещение убытков, в том числе и на взыскание расходов, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права, основаны на неправильном толковании положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истица устно предъявляла ответчику требования об устранении недостатков работы, но работники ответчика не были допущены истицей на объект для устранения недостатков. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов необходимых (еще не понесенных) для устранения недостатков не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ФИО6 Е в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа ввиду его безденежности, заслуживают внимания.

Согласно ч.1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Дома» и ФИО6 Е. был заключен договор поставки и сборки домокомплекта №, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя и собрать силовой комплект дома (далее Товар), согласно утвержденному сторонами проекту (инструкции по сборке - Приложение №1) в сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

ФИО2 является директором ООО «Формула Дома». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 Е. был составлен и подписан договор займа между физическими лицами (т.1 л.д.139-140), согласно условиям которого, ФИО2 передает заемщику ФИО6 Е. в заем денежные средства на строительство домокомплекта в размере ... руб. (п.1.1 договора), заемщик производит первоначальный взнос в размере ... рублей, а оставшуюся сумму кредита в размере ... руб. обязуется вернуть согласно графику платежей, в обусловленный договором срок (п.1.3,1.4 договора).

08.09.2012 года ФИО6 Ю.Ч.Е. внесла первоначальный взнос на строительство домокомплекта в размере ... рублей и впоследствии ежемесячно вносила оплату по договору по сборке и поставке домокомплекта №. Указанные платежи перечислялись ею на счет ООО «Формула Дома». Всего по состоянию на 02.11.2012 года ФИО6 Е. было перечислено ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 Е. было заключено дополнительное соглашение к договору займа между физическими лицами, согласно которого после перерасчета по дополнительному соглашению задолженность ФИО6 Е. на 01.12.2012 года составляла ... рубля.(п.1.4 доп.соглашения). При этом доказательств возврата ФИО6 Е. непосредственно ФИО2 каких-либо денежных сумм материалы дела не содержат. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства перечислялись ФИО6 Е. только в адрес ООО «Формула Дома».

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании 26.06.2013 года (т.1 л.д.163-164) следует, что фактическая передача денег по договору займа осуществлялась постройкой домокомплекта, дополнительное соглашение к договору займа было заключено потому, что ФИО6 Е. была произведена добровольная оплата в сумме ... рублей.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, как предусмотрено самим договором, не передавались, т.е. факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрение дела.

С учетом установленных обстоятельств, положений п.3 ст.812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 Е. является незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Пояснения представителя ФИО2 ФИО4 в заседании судебной коллегии о том, что ФИО2 фактически вкладывал свои денежные средства для строительства домокомплекта ФИО6 Е., также свидетельствуют о том, что денежные сумма в размере ... руб. при заключении договора займа, ФИО6 Е. не передавалась. Самим договором не предусмотрена обязанность ФИО2 оплатить за ФИО6 Ю.Ч.Е. стоимость домокомплекта и стоимость работ по его сборке. Доказательств внесения ФИО2 денежных средств за ФИО6 Ю.Ч.Е. в ООО «Формула Дома» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО6 Е. по доверенности ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи