Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР») подало в суд исковое заявление, содержащее требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2016 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что приложенные к исковому заявлению светокопии доверенностей и других документов, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, надлежащим образом не заверены; приложенное к иску в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение не содержит штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица этого банка; государственная пошлина исчислена в меньшем размере, чем это предусмотрено законом (недоплата составила 23 коп.); не указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные представителем по доверенности ФИО1; к исковому заявлению приложена доверенность представителя ПАО КБ «УБРиР», подписанная Президентом банка и заверена печатью организации и в указанной доверенности содержится право представителя заверять документы банка; оспариваемым определением суд по существу провел подготовку дела к судебному разбирательству до возбуждения гражданского дела, что является недопустимым; приложенное банком к заявлению платежное поручение имеет указание на электронно-цифровую подпись, содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, тем самым соответствует требованиям закона; государственная пошлина в размере <данные изъяты>. рассчитана с помощью сервиса «Калькулятор госпошлины», имеющегося на сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, прилагаются, наряду с прочим, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Предъявление искового заявления в суд без соблюдения указанного требования в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2016 г. оставлено без движения по выше изложенным основаниям в связи с не выполнением истцом при подаче искового заявления требований, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод судьи не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле

«Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в соответствующий бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложено платежное поручение от <дата><№> об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в УФК МФ РФ по РМ (ИФНС по Ленинскому району г. Саранска) за рассмотрение Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 На платежном поручении имеется отметка банка ПАО КБ «УБРиР» с необходимыми реквизитами и указание о списании со счета денежных средств. (л.д.2). Кроме того, в приложенной к иску выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> банка ПАО КБ «УБРиР» отражена операция по перечислению денежных средств согласно платежному поручению <№> (л.д.3).

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истцом к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, вопреки выводу судьи в оспариваемом определении об обратном.

Вывод судьи о непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не является достаточным основанием к оставлению заявления без движения, поскольку по смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии документов в действительности заверены надлежащим образом представителем ПАО КБ «УБРиР» ФИО1

Из копии доверенности, выданной президентом ПАО КБ «УБРиР» С.А.Ю. видно, что ФИО1 имеет полномочия как на подписание искового заявления, так и заверения копий документов публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Выводы судьи о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы также не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из представленных материалов видно, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности ФИО2 по договору по состоянию на <дата>, подписанный представителем ПАО КБ «УБРиР».

Давать оценку данному расчету на стадии принятия искового заявления судья не вправе.

Вывод судьи в оспариваемом определении о недоплате истцом государственной пошлины в размере 23 коп. несостоятелен.

Согласно части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поэтому необходимая к оплате по заявленному иску сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. была на законных основаниях округлена до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судья пришел к неправильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 заслуживают внимания, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2016 г. об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина