Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон- РСО» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору об участии в долевом строительстве денежных средств в размере 2171089 рублей 65 копеек в связи с отказом от исполнения договора; неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ООО «Мортон-РСО» заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на наличие в условиях договора участия в долевом строительстве третейской оговорки. Так, согласно п. 9.2 договора от 08.10.2012г. стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейтинг».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Мортон- РСО» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку договор участия в долевом строительстве содержит третейскую оговорку и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 08.10.2012г. № Б-21-1-4-3 стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейтинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www. аdrem- trading. сom.

Между тем, рассматриваемый спор и предмет иска не охватывается третейским соглашением, указанным в п. 9.2 договора, на которое сослался суд первой инстанции. Третейское соглашение в п. 9.2 договора не подлежит применению к настоящему спору в силу ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку основания для заявленных истцом требований возникли после заключения договора.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае условия договора участия в долевом строительстве от 08 октября 2012г. были сформулированы ООО «Мортон-РСО» и приняты ФИО1 в рамках отношений по договору присоединения. Согласно материалам дела, ООО «Мортон- РСО» осуществляет строительство многофункционального комплекса, состоящего из трех блоков- блок «А», блок «Б», блок «В», заключая договора долевого строительства с иными лицами. На основании статьи 428 ГК РФ договор, заключаемый участником с ООО «Мортон- РСО», является договором присоединения, так как условия договора определены ООО «Мортон- РСО» в стандартной форме и могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку договор подписан до возникновения оснований для предъявления настоящего иска и никакое третейское соглашение после возникновения оснований между сторонами не заключалось, положения п. 9.2 договора не имеют юридический силы применительно к заявленному иску.

Верховный Суд РФ в Определении от 10 января 2012 года N 19-В11-24, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года указал на то, что по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Положения п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Договор № Б-21-1-4-3 заключен между сторонами на основании стандартной формы ответчика, т.е. является договором присоединения, на условиях которого ФИО1 не имел возможности влиять.

Таким образом, с выводом суда о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции ввиду наличия в договоре третейской оговорки, согласиться нельзя.

При таких данных определение Одинцовского городского суда Московской области от 12.11.2015г. нельзя признать законными и обоснованными, судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые нарушают права истца ФИО1, в связи с чем указанное судебное постановление - подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года отменить, дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: