Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 101500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля– 13900 рублей, расходы на оценку и экспертизу в размере 4912 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя – 8932 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности – 1071 рубля 84 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3508 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15288 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13900 рублей, расходы на оценку и экспертизу в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3784 рубля, расходы на услуги юриста в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>.
<дата> около <...> у дома <...>ФИО3, управляя автомобилем <...> совершил наезд на пешехода ФИО1, который выбежал на проезжую часть дороги вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком. Постановлением от 10 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости повреждений переднего левого крыла, переднего бампера, накладки и крепления решетки радиатора, крепления левой фары. Указывает на отсутствие доказательств возникновения данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при составлении административного материала были указаны повреждения только капота автомобиля истца, что подтверждается копией постановления от 10 октября 2018 года. Дополнения в части повреждений левого переднего крыла, переднего бампера и решетки радиатора автомобиля истца внесены в указанное постановление и протокол осмотра транспортного средства с нарушением действующего законодательства, дополнения не заверены подписью, внесены без уведомления ФИО1, копия постановления не направлялась, что подтверждается показаниями свидетеля. Фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не приобщена.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Щекочихина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <...>

<дата> около <...> у дома <...>ФИО3, управляя автомобилем истца, совершил наезд на пешехода ФИО1, который выбежал на проезжую часть дороги вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком.

Постановлением от 10 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертными заключениями ИП <...>А. от <дата><№> и № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2019 года по делу по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, накладки решетки радиатора, а также повреждения крепления решетки радиатора и крепления левой фары автомобиля <...> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> около <...> у дома <...> с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 согласно материалам гражданского дела и административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости при условии отсутствия фактов повреждения ЛКП бамперов и кузовных деталей автомобиля в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, в том числе <дата>, составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля <...>В., из которых следует, что в постановление от 10 октября 2018 года и протокол осмотра транспортного средства были внесены изменения по обращению истца, установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места ДТП, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы факт повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, накладки и крепления решетки радиатора, крепления левой фары автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. В частности в схеме места дорожно-транспортного происшествия от
<дата> указаны повреждения капота, решетки радиатора, переднего левого крыла и переднего бампера, схема составлена с участием понятых, какие-либо замечания по составлению схемы отсутствуют.

Кроме того, указанные повреждения также зафиксированы на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, представленных свидетелем <...>В. (л.д. 105). Основания для критической оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Стороной ответчика какие-либо доказательства возникновения спорных повреждений автомобиля истца в результате иных обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере на сторону ответчика.

Доводы жалобы, что дополнения в постановление от 10 октября 2018 года и протокол осмотра транспортного средства внесены с нарушением действующего законодательства без уведомления ФИО1, не заверены подписью, копия исправленного постановления ответчику не направлялась, фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не приобщена, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии спорных механических повреждений автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Кольцова Е.В.