Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русил» - Сахапова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан о запрете использования нежилого помещения в целях размещения игорного заведения удовлетворить.

Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Русил», в лице генерального директора Хисамова Р.Р., по предоставлению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения азартных игр, противоречащей требованиям действующего законодательства.

гь

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русил» прекратить использовать названное помещение для проведения азартных игр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русил» о запрете использования нежилого помещения в целях размещения игорного заведения. В обоснование иска указано, что в прокуратуру города Набережные Челны неоднократно поступали материалы проверок деятельности интернет-кафе, расположенного в принадлежащем ООО «Русил» помещении по адресу: <адрес> Неоднократные проверки показали, что указанное интернет-кафе используется исключительно для организации и проведения азартных игр. В отношении организаторов игорной деятельности за 2012-2013 годы составлено 8 административных протоколов, изъято 14 игровых автоматов, 78 компьютеров. Факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в указанном кафе также подтверждается постановлениями мировых судей. В связи с этим, прокурор просил признать деятельность ООО «Русил» по предоставлению нежилого помещения для проведения азартных игр противоречащей требованиям действующего законодательства, запретить ответчику использовать указанное помещение для проведения азартных игр.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Набережные Челны Закирова Р.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русил» с иском не согласился.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русил» - Сахапов Р.Р. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что факт использования и передачи помещения для организации и проведения азартных игр истцом не доказан. ООО «Русил» осуществляет деятельность по сдаче собственных помещений в аренду. Указанное помещение было предоставлено арендатору для осуществления услуг общественного питания.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение в клубе «Талисман», расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Русил».

Указанное нежилое помещение по договору аренды ООО «Русил», в лице генерального директора Хисамова Р.Р., передано ООО «Фараон».

Согласно договору субаренды помещения от 15 ноября 2012 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ООО «Фараон» передано в субаренду Юсупову Р.Р.

Проведёнными проверками установлено, что нежилое помещение, расположенное в клубе «Талисман» по адресу: <адрес>, является интернет-кафе. В ходе проверки выявлено, что указанное кафе, под видом предоставления доступа в сеть «Интернет», оказывает услуги игорного заведения. С применением телематических услуг доступа в сеть «интернет» в кафе принимались ставки и выдавались премии по результатам проведённых азартных игр. В отношении организаторов игорной деятельности за 2012-2013 годы составлено 8 административных протоколов, изъято 14 игровых автоматов, 78 компьютеров, содержащих признаки игрового оборудования.

Из постановлений мирового судьи судебного участка №18 города Набережные Челны, вынесенных в 2012-2013 годах, усматривается, что в сданном ответчиком в аренду помещении третьи лица предоставляют азартные игры с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также средств связи.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причастности ответчика к организации азартных игр, о чём также свидетельствуют факты неоднократности использования правового механизма в виде прикрытой аренды.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Русил» не является организатором азартных игр и не осуществляет деятельность по её организации, не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Согласно положениям статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа указанных норм, ООО «Русил», являясь собственником помещения, обязано обеспечить соблюдение закона и иных правовых актам при его использовании, во избежание нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц. Собственник помещения обязан контролировать исполнение арендатором условий договора о целевом использовании помещения.

Проверкой установлено, что, несмотря на оговоренное в договоре аренды условие целевого использования помещения, оно используется третьими лицами не по назначению, в целях организации деятельности запрещённой законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что он не несёт ответственности за деятельность арендатора, использующего помещение в противоправных целях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русил» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи