Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.М. , Сорокиной Е.М. к Агаеву С.А.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Агаева С.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Агаеву С.А.о., истцы Сорокин В.М., Сорокина Е.М. просили взыскать задолженность по договору займа в сумме <...> рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей в пользу каждого.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года исковые требования Сорокина В.М. и Сорокиной Е.М. удовлетворены в полном объеме, с Агаева С.А.о. взыскана задолженность по договору займа от <...> в пользу Сорокина В.М. в размере <...> рублей, Сорокиной Е.М. – <...> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сорокина В.М. в сумме <...> рублей, Сорокиной Е.М. – <...> рублей.

<...> в суд поступило заявление от представителя истцов Войченко О.И. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что при вынесении решения не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей и <...> рублей – банковские услуги. На основании изложенного Войченко О.И. просил взыскать судебные расходы в пользу Сорокиной Е.М. в размере <...> рублей, в пользу Сорокина В.М. в размере <...> рублей.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года указанные требования удовлетворены. С Агаева С.А.о. в пользу Сорокина В.М. взысканы расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. С Агаева С.А. в пользу Сорокиной Е.М. взысканы расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик Агаев С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отсутствует критерий разумности, используемый при определении суммы расходов. Кроме того, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов отдельный иск о взыскании процентов по договору займа, поданный представителем истцов, не рассмотрен. Считает, что договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между истцами и представителем, включает весь объем юридической помощи, связанный с взысканием суммы долга, в том числе и начисление процентов на сумму долга. Таким образом, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме необоснованно.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Войченко О.И. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 мая 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Сорокина В.М., Сорокиной Е.М. к Агаеву С.А.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в соответствии с которым исковые требования Сорокина В.М., Сорокиной Е.М. удовлетворены в полном объеме, с Агаева С.А.о. взыскана задолженность по договору займа в пользу Сорокина В.М. в размере <...> рублей, Сорокиной Е.М. – <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сорокина В.М. в сумме <...> рублей, Сорокиной Е.М. – <...> рублей. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Сорокина В.М., Сорокиной Е.М. к Агаеву С.А.о. о взыскании задолженности по договору займа истцами понесены расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей и <...> рублей – банковские услуги.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, исходя из соразмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая характер и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения изложенные обстоятельства при установлении разумности понесенных расходов на представителя судом первой инстанции были учтены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между ИП Войченко О.И. и Сорокиным В.М., Сорокиной Е.М., акта выполненных услуг по указанному договору от <...>, квитанции <...> от <...> на сумму <...> рублей и квитанции <...> от <...> на сумму <...> рублей, Сорокина Е.М. и Сорокин В.М. оплатили за юридические услуги, предоставляемые Войченко О.И.: <...> рублей за составление искового заявления, <...> рублей – за представление интересов в суде.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не находит, и вопреки доводам частной жалобы полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Участие представителя истцов Войченко О.И. в интересах Сорокиной Е.М. и Сорокина В.М. по другому гражданскому делу, на которое ссылается в жалобе Агаев С.А.о., не ставит под сомнение правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения по данному гражданскому делу.

Фактически доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков