Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Полянской Е.Н., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Кононкова Вячеслава Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кононкова В.А.,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононкова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Кононкова Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 234 128 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, государственную пошлину в 5 541,28 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононков В.А обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 234 128 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 года в 21 час 05 мин. на 755 км автодороги Р255 Сибирь Красноярского края Емельяновского района произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn, под управлением Кононкова В.А., автомобиля Honda Mobilio Spake, под управлением Лысенко П.В. и автомобиля Volkswagen Multivan, под управлением Афанасенко Н.С. Истец двигался на автомобиле Honda Stepwgn по автодороге Р255 в правом ряду, дорога имеет по две полосы в каждом направлении, между полосами находится разделительный бордюр, со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска со скоростью 80-90 км/час. Впереди, в левом ряду, двигался автомобиль Honda Mobilio Spake, под управлением Лысенко П.В. Кононков В.А. увидел в зеркало заднего вида, как его догоняет на большой скорости автомобиль. Продолжая движение в правом ряду, Кононков В.А. применил торможение, чтобы пропустить приближающееся транспортное средство, в этот момент, между автомобилем Кононкова В.А. и Лысенко П.В. проехал автомобиль Volkswagen Multivan, под управлением Афанасенко Н.С. Автомобиль Кононкова В.А. занесло, и отбросило на разделительный барьер, перевернуло набок и затем по инерции его автомобиль ударил автомобиль Honda Mobilio Spake, под управлением Лысенко П.В. При этом касания автомобилей Honda Stepwgn и Volkswagen Multivan не было. Автомобиль

Honda Stepwgn восстановлению не подлежит. Истец считает виновным в ДТП и нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителя Афанасенко Н.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасенко Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 122 376 руб., разница между суммой страхового возмещения и суммой установленной экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по обращению истца составила 367 128 руб. Кроме того, истцу возмещены расходы в сумме 7 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 6 500 руб. расходы по оплате эвакуатора. 14.07.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 231 252 руб., выплате неустойки. В удовлетворении обращения было отказано. 06.08.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования Кононкова В.А. были удовлетворены частично, с СПАО Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 234 128 руб. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. Решением Железнодорожного районного суда от 24.05.2022 года, решение Финансового уполномоченного отменено.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кононков В.А. просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки начиная с 21.07.2023 года. Суд установил вину в ДТП Афанасенко Н.С., после вынесения решения у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Истец вправе заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки по день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда являются немотивированными. Судом постановлено решение в отсутствие доказательств виновности в ДТП Афанасенко Н.С. Суд пришел к выводу о виновности в ДТП Афанасенко Н.С. только на основании пояснений свидетелей, в то время как из административного материала следует, что вина участников ДТП не установлена, судом экспертиза относительно механизма ДТП не назначалась. Из материалов административного дела следует, что истец Кононков В.А. ранее 3 раза привлекался к административной ответственности за эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии, ДТП могло произойти из-за технической неисправности автомобиля истца. Ответчик полагает, что истец находился в состоянии сильной усталости, поскольку в тот день после покупки автомобиля двигался из г. Новосибирска, а ДТП произошло в Ачинске. В материалы дела, по мнению ответчика, не представлено доказательств невиновности Кононкова В.А. в ДТП.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражает против доводов апелляционной жалобы истца Кононкова В.А., указывает на то, что свои обязательства по выплате доли страхового возмещения в установленные сроки исполнило, в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате неустойки до момента исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Кононкова В.А. - Рец Н.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Лобановой А.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2021 года в 21 час 05 мин. на 755 км. 150 м. автодороги Р255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей HONDA STEPWGN, принадлежащим истцу Кононкову В.А., HONDA MOBILIO SPIKE, под управлением Лысенко П.В. и автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, под управлением Афанасенко Н.С., принадлежащего Севостьянову С.И.

Производство по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 года в отношении Афанасенко Н.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о виновности водителя Афанасенко Н.С. в указанном ДТП, поскольку установил, что Афанасенко Н.С., совершая маневр обгона и опережения впереди идущих транспортных средств HONDA STEPWGN, под управлением Кононкова В.А. и HONDA MOBILIO SPIKE, под управлением Лысенко П.В., создал помеху для движения автомобилю HONDA STEPWGN, в результате чего Кононков В.А. совершил наезд на удерживающее металлическое ограждение барьерного типа, находящееся справа, с последующим столкновением с HONDA MOBILIO SPIKE, который двигался в попутном направлении в левой полосе движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, под управлением истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии вины Афанасенко Н.С. в данном ДТП судебная коллегия, полагает вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о невиновности в указанном ДТП водителя Афанасенко Н.С., поскольку из административного материала, а также пояснений очевидцев ДТП – Лысенко П.В. и Москвитина С.В., Афанасенко Н.С. двигался с превышением разрешенной скорости, совершал маневрирование, обгоны, перестроения из ряда в ряд, не предупреждая заблаговременно об этом других участников движения. Таким образом, Афанасенко Н.С. при выполнении маневра обгона создал помеху для автомобиля HONDA STEPWGN, под управлением Кононкова В.А., в связи с чем, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба. В действиях водителя Кононкова В.А. судебная коллегия не усматривает нарушений ПДД РФ, а предположения ответчика о том, что истец находился в уставшем состоянии, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждаются и не влияют на наличие вины в действиях ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению № 778-06/21_1 от 07.06.2021 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость автомобиля HONDA STEPWGN до повреждения на дату ДТП составляла 413 107 руб., стоимость остатков после повреждения на дату ДТП составила 45 979 руб.

Согласно экспертному заключению № 778-06/21 от 09.06.2021 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, по методике разработанной АРС - 866 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 470 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Кононкову В.А. страховое возмещение в размере 122 376 руб., а также компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поскольку установлена полная гибель автомобиля HONDA STEPWGN Кононкову В.А. надлежит выплатить сумму страхового возмещения за минусом годных остатков и выплаты произведенной страховой компанией, то есть в сумме 234 128 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца Кононкова В.А. в части неправомерного отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения судебного решения, по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в данном случае не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда в рамках заявленных исковых требований определенного истцом периода.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора. Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, истец вправе реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за соответствующий период в случае нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то есть тогда когда права истца будет нарушено ответчиком.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононкова Вячеслава Анатольевича, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.Абрамович

Судья: Е.Н. Полянская

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023г.