Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выплате субсидии, взыскании субсидии, признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 4708809 от 20.02.2018 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности № 27/05-05-49 от 26.12.2017 ФИО3 и по доверенности № 28/05/05-49 от 26.12.2017 ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, в обоснование указав, что ответчиком в отношении нее в порядке ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации на период с июля 2017 по декабрь 2017 принято решение о предоставлении субсидии в размере 33040,87 рублей, фактически выплата субсидии произведена только за июль 2017. С учетом изложенного истец первоначально просила признать незаконным бездействие ответчика по выплате субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ответчика выплатить истцу субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 (с учетом подачи иска в декабре) в размере 15287 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнила как по предмету, так и по основаниям, дополнительно в указав, что вопреки утверждениям ответчика оснований для прекращения выплаты субсидии по заявлению от 26.06.2017, а тем более для одностороннего зачета встречных требований ответчика по незаконно полученной истцом ранее субсидии за 2015-2016 в виду несовпадения данных о доходе истца и членов ее семьи с данными налоговых органов не имелось. Истцом представлены ответчику данные о своих доходах и доходах своего сына, превышающие размер их доходов по данным налоговых органов, размер данных расходов не явился основанием для отказа ей в предоставлении субсидии. По расчету истца за период с июня 2015 по декабрь 2017, сделанного даже с учетом дохода, не отражённого в ранее представленных сведениях, превышение размера начисленной и невыплаченной субсидии над расчетным ее размером, на который она была бы вправе рассчитывать, отсутствует, кроме декабря 2016 (переплата составила 19,86 рублей, которые истцом были оплачены отдельно). В силу указанного просила признать незаконным решение ответчика № 1391469 от 05.02.2018, принятое в отношении нее о прекращении предоставления субсидии по заявлению от 26.06.2017; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму субсидии за период с августа по октябрь 2017 в общем размере 17558 рублей 38 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправильное толкование судом положений ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 761 от 14.12.2005 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Судом неправомерно признанно обоснованным уведомление ответчика о возврате излишне полученной истцом субсидии по всем заявлениям с 11.06.2015 по 15.12.2016 в размере полных сумм выплаты, поскольку согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с июня 2015 по декабрь 2017, превышение размера начисленной и невыплаченной субсидии над расчётным размером субсидии с учётом полных сведений о доходах составила только 19,86 рублей и только за декабрь 2016, а не в размере полной суммы уже выплаченной субсидии. Таким образом, расхождения в доходах истца не привели к превышению суммы, фактически начисленной истцу субсидии над подлежащей начислению суммой в случае предоставления ею полных сведений о размере совокупного дохода, неосновательного обогащения у истца не наступило (кроме 19,86 рублей, возвращенных ответчику). Истцом в ходе рассмотрения дела добровольно была внесена сумма переплаты на счет ответчика, что также не было учтено судом при определении правомерности зачета невыплаченных полном объеме субсидий с августа по октябрь 2017. Также судом первой инстанции фактически не было разрешено требование истца о прекращении предоставлении субсидии от 05.02.2018, сделан вывод о законности решения от 05.02.2018 о перерасчете субсидии, о чем истцом заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 66 АА 4708809 от 20.02.2018 ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время истец не является получателем субсидии по оплате коммунальных платежей, поскольку соответствующее заявление ответчику ею подано не было. Указывал на неправомерность произведенного судом первой инстанции зачета имущественных требований ответчика без определенной общей суммы зачета, а также без проверки оснований осуществления данного зачета в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности № 27/05-05-49 от 26.12.2017 ФИО3 и по доверенности № 28/05/05-49 от 26.12.2017 ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным. Указывали, что оспариваемое решение ответчиком принято в полном соответствии с законом и сложившейся практикой, поскольку истцом при подаче заявления о предоставлении субсидии были представлены недостоверные сведения о доходах, что является достаточным для принятия решения о прекращении выплаты субсидии. Прекращение выплаты субсидии на прошлое время является распространенной практикой. Указывали на отсутствие возможности оперативной проверки сведений о доходах, предоставляемых заявителями, просили обратить внимание на то обстоятельство, что согласно данным социальной сети «ВКонтакте» истец систематически отдыхает, ведет образ жизни, который не соответствует ее представленному уровню дохода.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 761 от 14.12.2005 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для зачета положенной истцу к выплате с августа по октябрь 2017 субсидии и прекращения выплаты субсидии по решению от 05.02.2018 с июля 2017 по декабрь 2017 в связи с представлением истцом недостоверных сведений об уровне ее дохода и членов ее семьи при решении вопроса о предоставлении субсидии с 2015 по 2017 годы, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика неправомерными и доводы о незаконности решения ответчика от 05.02.2018 о перерасчете выплаты истцу субсидии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая постановленное решение суда основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит не только анализа всех установленных по делу фактических обстоятельств, но и оценки всех приведенных в иске доводов истца в обоснование своей правовой позиции, в том числе в части оспаривания решения ответчика о прекращении выплаты субсидии от 05.02.2018.

Из материалов дела следует, что истец проживает в жилом помещении по адресу ....

Согласно ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 определены порядок, условия предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиком как уполномоченным органом власти на основании заявлений истца от 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016, а также от 26.06.2017 были приняты решения о предоставлении истцу субсидий по оплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании указанных норм материального права.

При этом в соответствии с заявлением от 26.06.2017 решение о предоставлении субсидии принято с июля по декабрь 2017, размер которого впоследствии был перерасчитан ответчиком решением от 21.09.2017 № 1317549, решением от 24.01.2018 № 1386010 (л.д.75).

Фактически истцом субсидия была получена из рассчитанного размера только за июль 2017, поскольку сумма субсидии с августа по октябрь 2017 ответчиком была удержана в счет погашения задолженности истца перед бюджетом в связи с неправомерным назначением и получением субсидий по заявлениям от 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016 в размере 147455 рублей 28 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга уведомлением от 25.08.2017 № 07-15/002/748, направленным в адрес истца, следует, что ответчиком принято решение о прекращении предоставления субсидии истцу по заявлениям от 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016, указано на необходимость возврата необоснованно полученных денежных средств в течение месяца со дня получения уведомления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что основанием для направления истцу указанного уведомления явились данные, полученные из Межрайонной ИФНС № 32 по Ленинскому району г. Екатеринбурга о наличии расхождений в уровне дохода истца в базе данных налогового органа и сведений об уровне дохода, представленных истцом.

Кроме того, в соответствии с решением № 1373310 от 22.12.2017 (л.д.74) УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга выплата субсидии истцу по заявлению от 26.06.2017 была приостановлена с ноября 2017 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей. Решением ответчика от 24.01.2018 № 1386010 (л.д.76) прекращена выплата субсидии истцу по заявлению от 26.06.2017 с декабря 2017 в виду непогашения или несогласования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение одного месяца с момента приостановления выплаты субсидии.

После принятия решения № 1386010 от 24.01.2018 ответчиком также принято решение № 1391469 от 05.02.2018 о прекращении выплаты истцу субсидии с июля 2017 по заявлению от 26.06.2017 в связи с представлением получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом оспорены решения и действия ответчика о невыплате ей субсидии с августа по октябрь 2017 включительно, истцом не оспорены основания приостановления выплаты ответчиком субсидии с ноября 2017 и решение о прекращении выплаты с декабря 2017 по причине наличия долга по коммунальным платежам. В связи с указанным судебная коллегия отмечает отсутствие у суда первой инстанции процессуальных правомочий в рамка настоящего дела по оценке решений ответчика в части невыплаты истцу субсидии за ноябрь и декабрь 2017 в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей.

Оценивая правомерность действий ответчика по удержанию субсидий, назначенных истцу к выплате в августе, сентябре, октябре 2017 по заявлению от 26.06.2017, в силу зачета указанных сумм в счет погашения долга перед бюджетом судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "д", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761).

В п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.49 Постановления Правительства Российской Федерации в случае если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу документы, указанные в пункте 48 настоящих Правил, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает не основанными на законе доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о достаточности самого факта предоставления гражданином заведомо недостоверной информации о доходах, имеющей значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, для решения вопроса о взыскании в полном объеме ранее полученных сумм, а равно для зачета выплачиваемой субсидии в счет погашения уже ранее выплаченных сумм.

Данные доводы противоречат буквальному содержанию вышеприведенных положений нормативных актов, свидетельствующих о возможности возврата в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий только в размере неосновательно полученной суммы, то есть разницы между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии, с учетом первоначально представленных гражданином сведений о доходах.

Равным образом указанный принцип распространяется как на основания расчета сумм взыскания с гражданина субсидии в порядке п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, так и в порядке п.49 Постановления, закрепляющего возможность зачета в счет будущей субсидии необоснованно ранее полученных сумм субсидий, что было осуществлено ответчиком в рамках спорных правоотношений в отношении субсидии, назначенной истцу по заявлению от 26.06.2017, с августа по сентябрь 2017.

При этом, данные обстоятельства, равно как и расчет суммы субсидии, необоснованно полученной гражданином в виду различия в сведениях об имеющихся доходах с данными налогового органа, подлежат установлению именно ответчиком, как уполномоченным органом власти, в том числе в части совершения действий по возврату необоснованно полученных сумм. В рамках настоящего дела ответчиком данный перерасчет произведен не был, а размер необоснованно полученной истцом субсидии по заявлениям 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016, подлежащей возврату в бюджет, определен в полном объеме, без учета уровня дохода истца в соответствии с данными налогового учета и сведениями представленным самим истцом при подаче заявлений о предоставлении субсидии.

Так, из представленных в материалы дела ответов Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области по запросу УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга следует, что сведения о доходах, представленные ФИО1, имеют расхождения со сведениями о полученных доходах, представленных налоговым агентом ООО «Таможенный партнер» в налоговый орган в отношении ФИО1 за 2016; указано на получение в 2016 ФИО1 дохода от ООО «С.В.Т.С.-Альянс».

Судебная коллегия отмечает, что на момент направления в адрес истца ответчиком уведомления о возврате сумм полученных субсидий по заявлениям от 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016 и осуществления удержаний субсидий по заявлению от 29.06.2017, у УЖК Администрации города Екатеринбурга имелись сведения о расхождении доходов по данным налогового учета только в отношении самого истца.

В материалы дела представлен запрос УЖКХ Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2017 № 07-15/002/002/748, направленный в Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области, из которого следует необходимость проверки и представления сведений о доходах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.11.2016 только в отношении ФИО1, то есть самого истца. Сведения о достоверности доходов в отношении ее сына не были истребованы и не были соответственно представлены ответчику налоговым органом по состоянию на 25.08.2017, то есть до совершения ответчиком действий по удержанию назначенной субсидии по заявлению от 26.06.2017.

При этом судебная коллегия также отмечает, что истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 14.12.2017, в котором уже указывала на совершение ответчиком в отношении нее неправомерного бездействия по невыплате субсидии по заявлению от 26.06.2017.

В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.12.2017, предварительное судебное заседание было назначено на 31.01.2018.

Из протокола предварительного судебного заседания от 31.01.2018, в котором со стороны ответчика участвовала его представитель по доверенности ФИО5, следует, что ответчиком не указано на получение информации о доходах сына истца ( / / )9 на момент решения о зачете субсидии по заявлению от 26.06.2017 в счет необоснованно полученных субсидий по заявлениям от 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016. Также не указано на наличие сведений о прекращении выплаты истцу субсидии по заявлению от 26.06.2017 также в отношении данных налоговой по самому истцу.

Фактически повторный запрос в Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области направлен ответчиком был только 31.01.2018, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд в связи с необоснованной невыплатой субсидии и после осуществления зачета.

В соответствии с представленным ответом на судебный запрос Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от 06.03.2018, в адрес инспекции 01.02.2018 поступил запрос от УЖКХ Администрации города Екатеринбурга от 31.01.2018 о проверки достоверности сведений физического лица ФИО1 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. При проверке налоговой были установлены расхождения сведений о доходах истца с данными налогового учета, которые были отражены в ответе от 05.02.2018 № 15-21/03407 УЖКХ Администрации города Екатеринбурга. Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области не указано в данном ответе на истребование ответчиком информации в отношении сведений о доходах членов семьи истца.

Однако согласно письму налогового органа от 05.02.2018 № 15-21/03407, также на запрос УЖКХ Администрации города Екатеринбурга от 31.01.2018 № 07-15/002/34 сообщено, что в отношении ( / / )9 сведения о доходах за 2015-2016 в базе данных инспекции отсутствуют.

Данный ответ, в отличие от представляемых сведений в отношении доходов истца, в которых указаны конкретные периоды получения ею доходов с указанием даты и месяца и представлены справки о доходах, не содержит указания на конкретный период проверки сведений о доходах ( / / )9, сам запрос УЖКХ Администрации города Екатеринбурга в отношении проверки сведений о доходах ( / / )9, в котором бы имелись указанные сведения, при рассмотрении дела ответчиком не представлен.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что на момент удержания ответчиком подлежащей выплате истцу субсидии за август-октябрь 2017 по заявлению от 26.06.2017 у УЖКХ Администрации города Екатеринбурга, отсутствовали сведения о проверке доходов ( / / )9, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об удержании сумм субсидии в спорный период именно по причине несоответствия доходов ( / / )9, поскольку данное решение было принято исключительно на основании данных о доходах самого истца, а не ее сына.

Между тем, из совокупного анализа представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ и справок о размере заработной платы ФИО1, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, следует, что истцом при подаче соответствующих заявлений для получении субсидии представлены были фактические сведения о ее доходах, размер которых превышает размер доходов, отраженных в данных налогового учета, представление которых в налоговых орган осуществляется налоговыми агентами, а не работниками.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размера субсидий, подлежащих начислению с учетом части дохода, полученного истцом в ООО «С.В.Т.С.-Альянс», не отраженного при первоначальном обращении, превышение размера начисленной и выплаченной субсидии над расчетным размером, на который она была вправе рассчитывать как получатель субсидии, имело место только в декабре 2016 на сумму 19 рублей 86 копеек.

Данная сумма в полном размере (19,86 рублей) в полном объеме была возвращена истцом на счет ответчика в добровольном порядке.

В остальные периоды превышение расчетного размера субсидии как с учетом первоначально представленных сведений о доходах, так и с учетом перерасчета не имеется.

Данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, контррасчет размера субсидии не представлен, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны были исключительно на достаточности самого факта расхождения сведений о доходах по данным налогового учета, к чему пришел и суд первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Однако данный вывод судебной коллегией признан несостоятельным в силу вышеприведенных положений нормативного акта, также указано на необходимость и возможность зачета выплачиваемой субсидии в счет прошлого периода (что по правовым последствиям должно быть приравнено к взысканию необоснованно полученной суммы субсидии) не просто в случае предоставления недостоверной информации, а имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

Возврат в бюджет необоснованно полученных сумм субсидий в полном объеме не может быть произведен только по формальным основаниям несоответствия сумм дохода, основания для удержания или взыскании сумм субсидии в определенном размере подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств. Представление заявителем в уполномоченный орган сведений о полученных доходах в большем размере, чем имеется по данным налогового учета, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестных неправомерных действиях гражданина, направленных на получение субсидии и не может свидетельствовать о наличии оснований для удержания/взыскания данной суммы.

Подпунктом «д» п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 не определен конкретный перечень документов, подлежащих представлению заявителем при решении вопроса о назначении субсидии, в качестве подтверждения получаемого дохода.

В данном случае истцом к заявлениям о назначении субсидии были представлены сведения о доходах, которые превышают уровень ее дохода, отраженный по данным налогового учета, но даже с указанными сведениями о более высоком уровне дохода истец была признана имеющей право на получение данной субсидии. При этом доход истца, полученный от ООО «С.В.Т.С-Альянс» в декабре 2016 и не заявленный при обращении за предоставлением субсидии не привел к необоснованному предоставлению субсидии в полном размере заявленной суммы, превышение размере 19,86 рублей возвращены истцом в бюджет добровольно. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о получении истцом дохода в большем размере, чем указано в представленных документах, не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необоснованным фактическое удержание ответчиком сумм начисленных истцу субсидий с августа по октябрь 2017 именно в счет погашения долга за прошлый период.

Не может быть признано законным с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу, и решение ответчика № 1391469 от 05.02.2018 о прекращении предоставления субсидии истцу по заявлению от 26.06.2017 с июля 2017.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.63 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 предоставление субсидии прекращается:

со дня принятия решения о прекращении предоставления субсидии в соответствии с подпунктами "а" - "в" пункта 60 настоящих Правил до окончания периода, на который субсидия предоставлялась;

со дня принятия решения о приостановлении предоставления субсидии в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил до окончания периода, на который субсидия предоставлялась (при отсутствии оснований для возобновления предоставления субсидий).

В соответствии с решением ответчика от 05.02.2018, выплата субсидии, назначенной истцу с июля по декабрь 2017, была прекращена в феврале 2018, то есть уже по окончании расчетного срока ее предоставления, что с одной стороны является формальным действием, а с другой приводит к возникновению противоречия с ранее уже осуществленными действиями самим ответчиком по удержанию начисленной и подлежащей выплате истцу субсидии с августа по октябрь 2017.

Кроме того, как было установлено выше судебной коллегией, у ответчика отсутствовали основания для удержания субсидии за спорный период 2017 с истца в связи с необходимостью возврата ранее полученных ФИО1 субсидий по заявлениям от 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016 именно по причине расхождения сведений о доходах самого истца. При этом из материалов дела следует, что и решение ответчика об удержании данных сумм, в том числе на основании решений о прекращении предоставления истцу субсидий за предыдущие периоды, которые также приняты ответчиком после истечения самого срока выплаты субсидии и после их фактических выплат, в полном объеме по указанным заявлениям были приняты в отсутствие информации о несоответствии доходов сына истца по данным налогового учета.

Судебная коллегия отмечает, что представленные сведения налогового органа в отношении доходов ( / / )9 за 2015-2016 не имеют конкретизации относительно даты данных доходов, их периодов, что противоречит установленному в п.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 принципу учета дохода.

Согласно указанному пункту, совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии (далее - расчетный период).

Поскольку решение от 05.02.2018 о прекращении выплаты субсидии было принято ответчиком в отношении предоставления субсидии истцу по заявлению от 26.06.2017, при его принятии могли быть учтены и должны были быть учтены сведения о совокупном доходе семьи истца с 26.12.2016 по 26.06.2017, тогда как сведения о расхождении данных налогового учета в отношении дохода ( / / )9 за 2017 отсутствуют, а сведения по его доходу за 2016 указаны без конкретизации периода, несмотря на имеющиеся в деле более ранние решения о предоставлении истцу субсидий по заявлениям 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016, которые также должны были быть разрешены с учетом дохода за 2016 ( / / )9 за конкретные периоды.

Предмет и основания заявленных исковых требований ФИО1 в рамках рассмотрения спора был фактически связан именно с оценкой законности и правомерности действий ответчика по удержанию субсидии за август-октябрь 2017, предоставленной по заявлению от 26.06.2017, и как следствие признания незаконными данных действий – взыскание сумм неполученной субсидии, лишение которой истца произошло в результате действий ответчика.

В рамках настоящего спора самим ответчиком не были заявлены встречные требования о взыскании с истца неправомерно полученных сумм субсидий за все периоды, которые должны были бы содержать помимо нормативного обоснования, расчет каждых сумм применительно к каждому из периодов предоставления субсидии, что свидетельствует о невозможности их проверки и оценки судом при рассмотрении данного спора, связанного только с решением вопроса о законности действий ответчика.

Однако судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в настоящем определении относительно оценки законности действий ответчика в части удержания субсидии за август-октябрь 2017, а также решения от 05.02.2018 о прекращении предоставления субсидии истцу с июля 2017 по тем конкретным основаниям, которые были приведены в настоящем определении, не лишают УЖКХ Администрации города Екатеринбурга права заявления самостоятельных требований к истцу о взыскании необоснованно полученных сумм субсидий за определенные прошлые периоды в рамках искового производства с приведением как нормативно-правового обоснования, так и доказательств наличия оснований для их взыскания, в том числе с учетом сведений о совокупном доходе членов семьи истца (сына ( / / )9), расчета данных сумм применительно к каждому периоду предоставленной субсидии по каждому из заявлений истца от 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016, 26.06.2017, с учетом анализа всех данных о доходах истца и членов ее семьи, представленных для получения субсидии по каждому из заявлений. Для установления данных обстоятельств в рамках настоящего спора, с учетом заявленных пределов исковых требований и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных оснований не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, основанное на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения № 1391469 от 05.02.2018 Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга о прекращении предоставления субсидии ФИО1 с июля 2017 по заявлению от 26.06.2017 года; взыскании с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2017 по октябрь 2017 в сумме 17558 рублей 38 копеек, с учетом возвращенной суммы субсидии в размере 19,86 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что восстановление нарушенного права истца возможно именно путем взыскания данной суммы с ответчика в ее пользу, а не возложения обязанности выплатить данную субсидию, поскольку в настоящее время истец получателем субсидии не является.

Доводы жалобы относительно неправомерности удержании суммы назначенной субсидии за ноябрь 2017, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требования иска не были основаны на оспаривании суммы удержания за ноябрь 2017.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате субсидии с августа по октябрь 2017 отмене по доводам жалобы не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен был именно факт бездействия ответчика, напротив ответчиком были совершены определенные действия и приняты соответствующие решения, оценка которых произведена по доводам иска и жалобы.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по выплате субсидии, признании решения незаконным отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным решение № 1391469 от 05.02.2018 Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга о прекращении предоставления субсидии ФИО6 с июля 2017 по заявлению от 26.06.2017 года.

Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО6 субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2017 по октябрь 2017 в сумме 17558 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 оставить без изменения.

Председательствующий	Т.С. Иванова

Судьи	С.В. Сорокина
	А.Е. Зонова