Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангаряев Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2020 г. в магазине ДНС, расположенном по адресу: адрес, приобрел телевизор «Samsung №...» стоимостью 337999 руб., а так же сопутствующие товары: саундбар «Samsung HW-Q70T» стоимостью 35999 руб., кронштейн для ТВ «ONKRON M7L» стоимостью 5499 руб., кабель HDMI 1.5 m стоимостью 1099 руб., кабель HDMI 1 m стоимостью 950 руб., клавиатура для смарт ТВ «Microsoft» стоимостью 2499 руб. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, производителем телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не работает звук. 13 октября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 20 октября 2020 г. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Истец предоставил телевизор в сервисный центр «General», расположенный по адресу: адрес. 20 ноября 2020 г. телевизор был возвращён истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатков. Истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик в нарушение абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей независимую экспертизу товара за свой счёт не провёл. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в предъявленном LED телевизоре «Samsung», наименование модели «№...», серийный номер №..., учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, имеется неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора, возникшая в результате производственного дефекта. За изготовление заключения истцом оплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией №... от 24 ноября 2020 г. 20 октября 2019 г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу истца Шангаряева Ф.И. стоимость товара 337999 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 337999 руб. за каждый день, начиная с 15 октября 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 337999 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 46536 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы 30500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. исковые требования Шангаряева Ф.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Шангаряева Ф.И. взысканы: стоимость товара 337999 руб., неустойку за период с 01 ноября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 60000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара 337999 руб. за каждый день, начиная с 30 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 214749,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 46536 руб. отказано. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7474,99 руб. Также с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Терс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. на Шангаряева Ф.И. возложена обязанность возвратить в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» приобретенный 02 октября 2020 г. товар: телевизор «Samsung №...» стоимостью 337 999 руб., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Абдулнафикова Д.С., представителя ответчика Морозову И.А., в режиме видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что 02 октября 2020 г. истцом в магазине ДНС, расположенном по адресу: адрес, приобретен телевизор «Samsung №...» стоимостью 337999 руб., а так же сопутствующие товары: саундбар «Samsung HW-Q70T» стоимостью 35999 руб., кронштейн для ТВ «ONKRON M7L» стоимостью 5499 руб., кабель HDMI 1.5 m стоимостью 1099 руб., кабель HDMI 1 m стоимостью 950 руб., клавиатура для смарт ТВ «Microsoft» стоимостью 2499 руб.

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, производителем телевизора является ответчик ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга".

13 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с имеющемся в телевизоре недостатком – не работает звук, которая получена адресатом 20 октября 2020 г.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр.

Истец предоставил телевизор в сервисный центр «General», расположенный по адресу: адрес.

20 ноября 2020 г. телевизор был возвращён истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатков.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от 24 ноября 2020 г., в предъявленном LED телевизор «Samsung», наименование модели «№...», серийный номер №..., учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, имеется неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора, возникшая в результате производственного дефекта.

Согласно квитанции №... от 24 ноября 2020 г., истец оплатил стоимости независимой экспертизы в размере 22 500 руб.

20 октября 2020 г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» № 170-21 от 20 апреля 2021 г., в исследуемом телевизоре «Samsung №...», серийный номер №... имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого – либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению фактически невозможно, следов/признаков вскрытия товара не обнаружено; обнаруженный дефект (недостаток), согласно ГОСТ Р 50936-2013, является неустранимым; причина возникновения дефекта – производственная (брак системной платы, допущенный при производстве); следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено; следы/признаки магнитного, электромагнитного, химического и иного воздействия в телевизоре отсутствуют; следы/признаки ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента в телевизоре отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поскольку недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, суд пришел к обоснованному выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 337 999 руб.

Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 60 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 214749,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика об отсутствии существенного недостатка товара, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился с требованиями о возврате товара в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем, не имеет правового значения соответствие недостатка товара критерию существенности. Факт заявленного дефекта – отсутствие звука, подтвержден выводами судебной экспертизы.

Обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества потребителем исполнена, что подтверждается актом проверки качества (л.д. 21).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Терс» № 170-21 от 20 апреля 2021 г. у суда не имелось, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апеллянта, опечатка эксперта в номере основной материнской платы BN41-002705А вместо BN41-02705А не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования, при этом факт осмотра материнской платы подтверждается фототаблицей, приведенной в заключении эксперта. Выводы по существу заключения, ответчиком не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам ООО «Самсунг Электроникс Рус».

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно применил к ответчику меры гражданско – правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит, поскольку они являются соразмерными сумме неисполненного обязательства, периоду просрочки, обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда соразмерной нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.