Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску ФИО3 ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», третьему лицу ООО «Садко-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В обоснование иска истица указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № <данные изъяты> от 17.12.2009 г, предметом, которого ( п.1) стороны определили передачу займодавцем и прием заемщиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. По условиям договора предполагается беспроцентный займ, который перечисляется на расчетный счет заемщика в срок до 29.01.2010 г. Срок погашения задолженности по займу - в день принятия займодавца в члены заемщика, способом погашения задолженности по займу в момент принятия займодавца в члены заемщика путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых и других взносов на сумму займа. Займодавцем были исполнены обязательства и перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет заемщика согласно условиям договора. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 21 августа 2012 года исковые требования ФИО3 к ООО «Садко-Инвест» о взыскании денежных средств в размере 7 950 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 356 866 руб. 66 коп. были удовлетворены. Указанным решением установлено, что с 01 июня 2010 г были прекращены обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.12.2009 г., а сам договор прекратил свое действие. Иные документы, как договор об обустройстве земельных участков от 20.03.2007 г. между ответчиком и третьим лицом, договор аренды от 04.02.2010 г. между истцом и третьим лицом, никак не связаны с предметом судебного разбирательства по делу и не могут иметь доказательственного значения для правильного разрешения дела. ФИО3 является пенсионером, проживает в доме до настоящего времени, поскольку не имеет другого жилья, для приобретения дома и земельного участка ФИО3 была продана единственная квартира, деньги до настоящего времени ФИО3 ООО «Садко-Инвест» не возвращены.

Представитель ответчика НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как указывает истец в исковом заявлении, а также усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между ФИО3 и Партнерством 17 декабря 2009 года заключались Соглашение № <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями и Договор денежного займа № <данные изъяты> Как усматривается из Соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17.12.2009 г., правовыми основаниями для заключения данного соглашения стороны соглашения указали предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 декабря 2009 года, заключенный Истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Садко-Инвест», и Договор об обустройстве земельных участков от 20 марта 2007 года, заключенный Партнерством с Обществом с ограниченной ответственностью «Садко-Инвест», а также статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Согласно предмету соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17.12.2009г., партнерство обязалось от своего имени и за свой счет осуществлять деятельность (юридические и фактические действия) по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, а Покупатель (Истец) обязался до вступления в члены Партнерства осуществлять финансирование такой деятельности Партнерства на условиях Соглашения. При этом, заключенное на основании «свободы договора» (ст. 421 ГК РФ) Соглашение № <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17.12.2009г. не предусматривает возврат финансовых средств (средств беспроцентного денежного займа) Покупателю (Истцу) в виде денежной суммы, а предусматривает (согласно п. 5.1. Соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями) погашение задолженности Партнерства по этим финансовым средствам путем зачета обязанности Покупателя (Истца) в качестве члена Партнерства внести целевые и другие взносы на создание коммуникаций на территории и обеспечение ими домовладения, т.е. оплатить оказанную Партнерством услугу_(осуществляемую Партнерством деятельность) по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, что является элементом договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ). Как усматривает Партнерство из подписанных сторонами 17 декабря 2009 год соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями и Договора денежного займа <данные изъяты> стороны урегулировали свои отношения по вопросу обеспечения домовладения коммуникациями смешанным договором с некоторыми элементами договоров возмездного оказания услуг и договора денежного займа. В качестве основания своих исковых требований Истец ссылается на Договор денежного займа <данные изъяты> от 17 декабря 2009 года, который, как указано в нем, заключен сторонами (Истцом и Партнерством) на основании и в соответствии с условиями заключенного сторонами 17 декабря 2009 года Соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями, которое не предусматривает возврат финансовых средств (средств беспроцентного денежного займа) Покупателю (Истцу) в виде денежной суммы. Предмет подписанного сторонами Договора денежного займа <данные изъяты> от 17 декабря 2009 года является существенным условием договора, он до настоящего времени сторонами Договора не изменен и не оспорен в установленном порядке. Партнерство исполнило свои обязательства по Соглашению. Коммуникации, обеспечивающие домовладение, к настоящему времени созданы, также имеются дороги, ограждения, объекты электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Кроме того, в материалах дела имеются документы о правах Партнерства на отдельные объекты инфраструктуры, обеспечивающие домовладение, в частности на объекты, обеспечивающие его газоснабжение. Заключенные Истцом соглашения и договоры по вопросу обеспечения домовладения коммуникациями не предусматривают возврата в виде денежной суммы финансовых средств, поступивших от Истца на создание и содержание коммуникаций.

Представитель третьего лица ООО «Садко-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.03.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

ФИО3, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, между ООО «Садко-Инвест», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома <данные изъяты> от 17.12.2009г. Предметом предварительного договора предусмотрено, что в срок до 01.06.2010г. стороны обязуются заключить одновременно договор купли-продажи земельного участка с месторасположением, указанным в п. 1.1 договора, и договор купли-продажи жилого дома, построенного на указанном земельном участке, общей проектной площадью 155,58 кв.м. (п.2 договора). Цена земельного участка определена сторонами в 345 250 рублей (п.п.3.3 договора), а цена жилого дома определена в 7 604 570 рублей (п.п.4.3 договора). Пунктом 12 предварительного договора установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательства покупателя (ФИО3) по полной оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости ФИО3 обязана была перечислить на расчетный счет продавца (ООО «Садко-Инвест») денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 7 950 000 рублей, в указанные в договоре сроки. ФИО3 выполнила свои обязательства по условиям предварительного договора, оплатив в день подписания договора сумму в размере 100 000 рублей и 29.01.2010г. сумму в размере 7 850 000 рублей. Сопоставив условия заключенного сторонами предварительного договора и соответствующие обстоятельства по взаимоотношению сторон, суд пришел к выводу, что, поскольку условия предварительного договора сторонами не выполнены, основные договора до 01 июня 2010 года не заключены, то обязательства, предусмотренные предварительным договором <данные изъяты> от 17.12.2009г., прекратились 01 июня 2010 года в силу ст. 429 ГК РФ. Поскольку иных оснований для удержания ответчиком ООО «Садко-Инвест» денежных средств, полученных от истицы ФИО3 по предварительному договору, не имелось, требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 950 000 рублей с ответчика ООО «Садко-Инвест» судом были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Садко-Инвест» об обязании заключить основные договоры купли-продажи суд отказал. С ответчика ООО «Садко-Инвест» в пользу истицы ФИО3 судом также были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует, в день заключения предварительного договора ФИО3 заключила соглашение <данные изъяты> г. с некоммерческим партнерством «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», основанием для которого послужили предварительный договор от 17.12.2009 г., договор об условиях обустройства земельного участка, заключенный ответчиком с ООО «Садко-Инвест» от 20 марта 2007 г. и ст. 421 ГК РФ о свободе договора ( п. 1-1.3). Предметом соглашения являлось ( п.3) создание ответчиком и содержание коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, истец в свою очередь обязался профинансировать деятельность партнерства на условиях соглашения и, согласно п.5, предоставить Партнерству в качестве финансирования его деятельности по созданию на территории коммуникаций и обеспечению домовладения беспроцентный денежный займ на сумму 1 000 000 руб., и, согласно п.5.2, заключить одновременно с соглашением договор займа. В соответствии с п.12 соглашение считается прекращенным ввиду надлежащего исполнения в момент принятия покупателя в члены партнерства и урегулирования расчетов на создание коммуникаций на территории и обеспечение ими домовладения путем проведения предусмотренного зачета.

17.12.2009 г. во исполнение заключенного соглашения между истцом и ответчиком был подписан договор денежного займа, назначением которого являлся (п.2.2) беспроцентный заем, согласно договору займа <данные изъяты> в соответствии с соглашением <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17 декабря 2009 г, при этом (п.2.3) сумма займа должна была быть перечислена заемщику в срок до 29 января 2010 года. Сроком погашения займа ( п.2.4) являлся день принятия займодавца в члены заемщика. Срок погашения задолженности по займу - в момент принятия займодавца в члены заемщика путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых и других взносов на сумму займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства ответчик выполнил в полном объеме и правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке главы 42 ГК РФ не имеется.

В соответствии с 4.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства по заключенному соглашению и договору ФИО3 подтверждено соответствующим платежным поручением <данные изъяты> (л/д 12), согласно которому ФИО3 внесла на счет НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» 1000000 руб.

Исполнение обязательства по заключенному соглашению от 17.12.2009 г по созданию и обеспечению домовладения НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» коммуникациями стороной истицы не оспаривалось.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, условие о предмете договора является существенным условием договора, при этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, исходя из толкований договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений, 17 декабря 2009 года между сторонами заключено соглашение и договор в соответствии с которыми между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда, предусмотренный главой 37 ГК РФ по обеспечению жилого дома коммуникациями, но при этом результаты деятельности должны перейти в собственность ответчика.

Между тем суд не учел, что основанием для заключения соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17 декабря 2009 года является договор от 20 марта 2007 года между ООО «Садко-Инвест» и Некоммерческим партнерством «Административно- хозяйственное управление дачного поселка «Садко», которым определяется деятельность Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», в том числе от своего имени и за свой счет осуществляет деятельность по обустройству земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Садко-Инвест».

По условиям п.2.3. соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17 декабря 2009 года, коммуникациями являются - сооружаемые на Территории дороги, ограждения трубо и электропроводы, магистральные газопроводы, а также другие объекты инфраструктуры, в том числе обеспечивающие проезд к домовладению и снабжение электроэнергией, холодной водой и канализацией. Условием п.6 Соглашения определено, что все результаты деятельности Партнерства по созданию коммуникаций на территории и обеспечению ими домовладения являются собственностью партнерства (п.6), то есть фактически деятельность Ответчика согласно п.2.3. Соглашения подразумевает проведение комплекса инженерно-технических работ по обеспечению Домовладения коммуникациями и получение в свою собственность результата таких работ.

Как следует из соглашения и материалов дела, в настоящее время все коммуникации, возведенные за счет истца, являются собственностью ответчика.

В нарушение п.4.3. Соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17 декабря 2009 года Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств информирования Истца о ходе осуществления деятельности по созданию и содержанию коммуникаций на территории, обеспечения ими домовладения, не представлено сметы расходов по оказанию услуг, доказательств передачи Истцу результата своих действий по исполнению договора на сумму 1000 000 руб., подписанных сторонами актов о выполнении ответчиком услуг также нет.

Никаких действий либо деятельности по исполнению условий договора денежного займа от 17 декабря 2009 года и Соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17 декабря 2009 года Ответчиком не производилось, доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим необоснованными и незаконными являются выводы суда первой инстанции о выполнении Ответчиком условий договора денежного займа от 17 декабря 2009 года и Соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17 декабря 2009 года, в том числе со ссылкой на наличие в собственности Ответчика газопровода и свидетельства о государственной регистрации права от 03 декабря 2012 года, так как газопровод был построен задолго до заключения в 2009 года договора займа, что подтверждается договором <данные изъяты> купли - продажи объектов недвижимого имущества от 13 января 2009 года между ООО «Садко-Инвест» и ответчиком, в п.1.1. которого указано, что газопровод на дату 28 января 2009 года был построен и находился в собственности ООО «Садко- Инвест».

Как определено в соглашении (п.1), признал Ответчик (л.д.67) и установлено судом (л.д. 120-121) по настоящему делу, правовыми основаниями для заключения Соглашения (п.1) является также Предварительный договор <данные изъяты> от 17 декабря 2009 года купли - продажи земельного участка и жилого дома между Истцом и учредителем Ответчика по настоящему делу - ООО «Садко-Инвест», признанный прекратившим свое действие вследствии неисполнения обязательств ООО «Садко-Инвест» 01 июня 2010г. вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу <данные изъяты>. В настоящее время ФИО3 не имеет отношений к указанному объекту недвижимости, в связи с чем не принята и не может быть принята в члены Партнерства. Судебная коллегия отмечает, что невозможно произвести зачет внесенных истицей денежных средств как обязательств по внесению целевых и других взносов. Правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истицей, ответчик не имеет.

Более того, исследуя согласование сторонами предмета соглашения <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями от 17 декабря 2009 года, судебная коллегия считает, что соглашение не содержит сведений в отношении того, какие конкретно действия должен был выполнить Ответчик по заданию заказчика, а также сторонами не согласована стоимость каждого вида работ. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий соглашения в суд не представлено.

Также из Устава НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» следует, что принятие в данную организацию новых членов не предусмотрено, в связи с чем истица лишена возможности быть участником НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении в данном случае ч.1 ст.1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что истица передала ответчику денежные средства за создание объектов коммуникаций, которые после создания поступили в соответствии с соглашением в собственность ответчика; непринятие истца в члены Партнерства; прекращение обязательств по предварительному договору и невозможности истца пользоваться указанными коммуникациями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 000 рублей.

Также с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей. Взыскать с Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в доход государства государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Председательствующий

Судьи