Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Маркова Юрия Дмитриевича и Савиной Светланы Алексеевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца и ответчика Савиной С. А., судебная коллегия

установила:

Марков Ю. Д. обратился в суд с иском к Савину А. И., Савиной С. А., просил:

выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по оплате найма указанной квартиры в сумме 241644 руб. 36 коп., в том числе задолженность непосредственно по найму квартиры в сумме 165700 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 66619 руб. 44 коп., задолженность по оплате электроэнергии 9324 руб. 92 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП 94 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 руб., а с ответчика ФИО2 еще и расходы по оплате услуг почтовой связи 58 руб. 24 коп.

В судебном заседании от 24.01.2017, истец путем подачи письменного заявления отказался от исковых требований о выселении ответчиков из квартиры и взыскании с ответчиков суммы 15600 руб.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за наем жилого помещения в размере 225274 руб. 36 коп., в том числе задолженность непосредственно за наем жилого помещения за период с 04.02.2016 по 31.12.2016 – 163700 руб., задолженность за услуги кабельного телевидения за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 1230 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 9324 руб. 92 коп., задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 66619 руб. 44 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении и взыскании платы по договору найма жилого помещения в сумме 15600 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма задолженности за наем жилого помещения в размере 138400 руб.; а также солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по коммунальным платежам в размере 77174 руб. 36 коп.; в равных долях с ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере 5355 руб. 74 коп., расходы в размере 58 руб. 24 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 – изменено путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за наем жилого помещения в размере 137100 руб.;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 38752 руб. 88 коп.;

взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов с ФИО2 - 5166 руб. 02 коп., с ФИО3 – 1979 руб. 47 коп.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда остался не разрешенным вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за услуги кабельного телевидения за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 1230 руб. и задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 9324 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности за услуги кабельного телевидения за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 1230 руб. и задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 9324 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО3, напротив, не согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части, просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить взысканную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом: посредством телефонограммы 28.07.2017. Также информации о времени и месте рассмотрения дела публично была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167, части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 77174 руб. 36 коп., из которых 66619 руб. 44 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г., 9324 руб. 92 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г., 1230 руб. - задолженность за услуги кабельного телевидения за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г., Верхнепышминский городской суд Свердловской области, приняв расчет истца, пришел к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, вынося апелляционное определение, не согласилась с взысканным судом первой инстанции размером суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66619 руб. 44 коп., уменьшив указанную сумму до 38752 руб. 88 коп.

При этом, судебной коллегией, при рассмотрении вопроса о размере общей суммы задолженности за оказанные услуги, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, остался не разрешенным вопрос в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 9324 руб. 92 коп., и задолженности за услуги кабельного телевидения за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 1230 руб., в связи с чем имеются основания для принятия в этой части дополнительного апелляционного определения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями договора найма квартиры от ( / / ) должна исполняться нанимателем (ответчиками) путем внесения денежных средств на основании платежных документов в соответствующие организации с последующей передачей таких оплаченных платежных документов наймодателю.

Ответчики факт неоплаты коммунальных платежей, в том числе электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 9324 руб. 92 коп., не отрицали.

В материалы дела представлены платежные документы, составленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на оплату услуги по электроснабжению за ноябрь 2016 г. на общую сумму 8824 руб. 92 коп., в котором указан долг в общей сумме 8616 руб. 83 коп., начисления за ноябрь 2016 г. в сумме 208 руб. 09 коп.; за декабрь 2016 г., в котором указаны начисления за месяц в сумме 619 руб. 93 коп.

Факт оплаты указанных платежных документов истцом подтверждается представленными чеками-ордерами от ( / / ) на сумму 8824 руб. 92 коп., от ( / / ) на сумму 619 руб. 93 коп.

В расписке от ( / / ) ответчик ФИО3 признала факт наличия задолженности по оплате электроэнергии в сумме 8616 руб. 83 коп.

Таким образом, учитывая, что в силу договора найма от ( / / ) на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчик ФИО3, выдав расписку от ( / / ), тем самым взяла также на себя обязательство по оплате задолженности за электроэнергию, то ответчики обязаны возместить истцу, понесенные им расходы по оплате потребленной ими электроэнергии за период их проживания в квартире на основании договора найма.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению в сумме 9324 руб. 92 коп.

Что касается взыскания задолженности по оплате услуги кабельного телевидения за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 1230 руб., то условиями договора найма от ( / / ) не предусмотрено обязанности у ответчиков оплачивать данную услугу, данная услуга в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам не относится, следовательно, основания для взысканий указанной суммы с ответчиков отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Учитывая, что с ответчиков настоящим судебным постановлением взыскана задолженность по оплате электроэнергии, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ранее взысканных денежных сумм с ответчиков, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит довзыскать дополнительно к ранее взысканным суммам государственной пошлины по 107 руб. 37 коп.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 в части взыскания в пользу ФИО1солидарно с ФИО2, ФИО3суммы задолженности оплате электроэнергии в размере 9324 руб. 92 коп. – оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания задолженности за услугу кабельного телевидения в сумме 1230 руб. – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Довзыскать в пользу ФИО1с ФИО2расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 руб. 37 коп., с ФИО3расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 руб. 37 коп.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. В. Кайгородова

ФИО4