Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кучково поле» и Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Кучково поле» о признании договора расторгнутым, взыскании авторского гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение авторского права, возложении обязанности вернуть тираж книги отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кучково поле» и ООО «Издательство Кучково поле» о признании договора расторгнутым, взыскании авторского гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение авторского права, возложении обязанности вернуть тираж книги, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2008г. между ним и ООО «Кучково поле» заключен договор №*******, предметом которого, являлось издание рукописи истца в виде книги «История учебных заведений МВД, МЧС, Минюста России в выпускных и памятных знаках». По условиям договора, тираж должен был составлять 1500 экземпляров, должен был быть выпущен не позднее конца 2008 года. Издательство обязалось выплатить истцу гонорар в размере 15% от издательской цены тиража в 1500 экземпляров в течение 20 дней с даты выхода тиража . Сторонами была согласована издательская цена 1 экземпляра книги в размере ******* долларов США в рублевом эквиваленте. Истец передал издательству часть исключительных авторских прав в объеме, предусмотренном договором, исполнив свои обязательства по заключенному договору. В нарушение условий авторского договора, книга была выпущена только в ноябре 2010 года, причем тиражом 1000 экземпляров, при этом авторский гонорар в предусмотренном договором размере истцу выплачен не был. Истец указал, что стоимость тиража составляет **** рублей, 15% от данной суммы составляет ******** рублей, однако ответчиком в качестве гонорара истцу было выплачено ******** рублей. 25.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении с 01.05.2011г. заключенного сторонами 19.09.2008 года договора, погашении задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответ на претензию получен не был.

Истец просил суд признать авторский договор №******** от 19.09.2008г. расторгнутым по инициативе автора – ФИО1 с 01 мая 2011 года, взыскать с ООО «Кучково поле» задолженность по выплате авторского гонорара в сумме ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда ****** рублей, обязать ООО «Кучково поле» вернуть ему оставшийся тираж его книги в количестве 191 экземпляр. Также истец просил суд взыскать с ООО «Издательство «Кучково поле» в порядке ст.ст.1252, 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительных прав автора в сумме ************ рублей. В случае удовлетворения исковых требований, истец просил обязать ответчиков опубликовать решение суда и информацию о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В адрес судебной коллегии поступило ходатайство от ООО «Издательство «Кучково поле» об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя издательства за пределами РФ, а генерального директора в отпуске по уходу за ребенком.

Также в адрес судебной коллегии поступило ходатайство генерального директора ООО «Кучково поле» об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он и адвокат, участвующий в процессе, находятся в отпуске.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в отпуске генерального директора ООО «Кучково поле» и представителя ответчиков в отпуске, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал на то, что вступившими в законную силу решением Пресенского районного суда г.Москвы от 12.04.2013г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года установлено, что 16.09.2008 года между ФИО1 и ООО «Кучково поле» заключен авторский договор №*******, согласно условиям которого ФИО1 передает, а ООО «Кучково поле» принимает на определенных условиях исключительные имущественные авторские права в отношении рукописи произведения «История учебных заведений МВД». Авторский договор пролонгирован и является действующим, поскольку с требованием о расторжении договора с 01.05.2011г. истец обратился к ответчику 20.04.2011г., то есть в период действия договора, а при отсутствии согласия сторон в период действия договора в силу ст.450 ГК РФ договор мог быть расторгнут только по решению суда, а после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании авторского договора расторгнутым с 01.05.2011г. по инициативе автора, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и возложении обязанности вернуть оставшийся тираж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной части авторского гонорара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора, согласно п.3.1 которого издательство выплачивает автору (правообладателю) за пользование имущественными правами, указанными в п.1.1 договора, авторский гонорар в размере 15% от издательской цены тиража в 1500 экземпляров, в течение 30 календарных дней после выхода тиража в свет.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то, что издательская цена тиража в 1500 экземпляров книги составляет ************** рублей, а цена одного экземпляра книги составляет ********* рублей. Заключенный сторонами авторский договор таких условий не содержит.

Из представленных ответчиком документов следует, что издательская цена одного экземпляра книги составляет *** рубля ** копейки, следовательно, издательская стоимость тиража книги в 1 500 экземпляров составит ******** рубля, включает в себя предпечатную подготовку, типографские услуги, транспортные и накладные расходы. 15% от указанной суммы в качестве авторского гонорара составит **** рубля ** копеек. Истец же указал, что в качестве авторского гонорара им было получено ******* рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении издательской цены следует исходить из стоимости 1 экземпляра при продаже в магазине в розницу – ******** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер продажной цены книги в розницу не является доказательством величины издательской цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, 15.11.2012г., при рассмотрении гражданского дела по иску по иску ФИО1 к ООО «Кучково поле», ООО «Издательство «Кучково поле» о взыскании авторского гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение авторского права и упущенной выгоды, генеральный директор ООО «Кучково поле» указывал на наличие договоренности с автором о размере издательской цены – **** у.е., основанием к отмене состоявшегося решения не являются. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 15.11.2012г., копия которого приобщена к настоящему делу, не содержится указания на то, что генеральный директор ООО «Кучково поле» подтвердил, что согласно договоренности с истцом издательская цена одного экземпляра книги составит **** у.е.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: