Апелляционное определение № 33-14829/18 от 04.07.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И. А., Матета А.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении передать объекты недвижимого имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, исходил из того, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, имеющегося у сторон третейского соглашения и регламента третейского суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанной нормы права.

Судебной коллегией были истребованы из Федерального Арбитражного Третейского суда <данные изъяты> материалы третейского дела <данные изъяты> из которых усматривается, что суд принял решение в пределах своей компетенции, о слушании дела ФИО1 извещалась судом.

Доводы, изложенные ФИО1 в ее частной жалобе, о неизвещении ее судом о слушании дела, опровергаются представленными судебной коллегии материалами третейского дела <данные изъяты>

Иных доводов, указывающих на неправильность определения, заявителем в жалобе не приведено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи