Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица акционерного общества «Расчетный центр Урала» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. ..., муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Верхние Серги» (далее – МУП «Тепловые сети Верхние Серги») является поставщиком жилищных и коммунальных услуг. 24.11.2017 в указанном жилом помещении она установила индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии «Индивид», которые были приняты ответчиком в эксплуатацию. Однако, несмотря на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя, начисления платы за данную коммунальную услугу по показаниям индивидуального прибора учета МУП «Тепловые сети Верхние Серги» не производит, претензию истца от 12.02.2018 оставил без удовлетворения. С учетом уточненных требований ФИО2 просила признать действия ответчика в части начисления платы за потребленную тепловую энергию, исходя их показаний общедомового прибора учета, незаконными; обязать ответчика произвести начисления по отоплению в соответствии с показаниями индивидуального счетчика (распределителя) тепловой энергии с 27.11.2017, за декабрь 2017 года – 656 руб. 46 коп., январь 2018 года – 575 руб. 95 коп., февраль 2018 года – 479 руб. 96 коп., март 2018 года – 458 руб. 29 коп., апрель 2018 года – 534 руб. 15 коп.; исключить из начислений техническое обслуживание общедомовых приборов учета на сумму 2 руб. 58 коп./кв.м. (тариф) х 49,1 кв.м. (площадь квартиры) + 126 руб. 78 коп. ежемесячно, начиная с 01.12.2017, в связи с установкой индивидуального прибора учета; исключить из начислений задолженность перед прежней организацией ОАО «Энергосбыт плюс» в сумме 5322 руб. 73 коп.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме № по ул. ... вышел из строя, поэтому начисление за данную коммунальную услуг по его показаниям является незаконным. Также указала, что индивидуальный прибор учета в ее квартире установлен с соблюдением требований действующего законодательства, введен в эксплуатацию, следовательно, показания данного прибора должны учитываться при производстве расчета платы за отопление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец ФИО2, представитель ответчика МУП «Тепловые сети Верхние Серги», представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу письменного судебного извещения и телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2004, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по ул. ... (л.д. 8)

Ответчик является поставщиком тепловой энергии на территории п. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области.

Между МУП «Тепловые сети Верхние Серги» и ОАО «ЭнергосбыТ плюс» был заключен агентский договор от 15.04.2015 № 22 ЭСП (л.д. 96-98), в рамках которого ОАО «ЭнергосбыТ плюс» занималось начислением и сбором платежей за коммунальные услуги, в том числе «отопление» и «техническое обслуживание». 31.12.2017 агентский договор был расторгнут (л.д. 99) в связи с заключением между МУП «Тепловые сети Верхние Серги» и АО «Расчетный центр Урала» агентского договора от 27.12.2016 № 083АГ (л.д. 104-119).

28.11.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об опломбировании индивидуальных приборов учета тепловой энергии «Индивид» (л.д. 47-49), установленных в ее квартире 24.11.2017 (л.д. 12).

27.12.2017 МУП «Тепловые сети Верхние Серги» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, из которого видно, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии были установлены в большой комнате, спальне и на кухне квартиры истца, и опломбированы (л.д. 13).

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 передавала МУП «Тепловые сети Верхние Серги» показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (л.д. 14).

Из представленных квитанций (л.д. 15, 17, 54-56, 84), справки о расчетах (л.д. 69-70), выписки из лицевого счета (л.д. 79) следует, что начисления по оплате за услугу отопление ответчиком производится исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что для начисления платы за тепловую энергию с учетом показаний индивидуальных приборов учета, необходимо, чтобы многоквартирный дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а все жилые и нежилые помещения - индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, оснащен общим (коллективным) прибором учета тепловой энергии, однако в указанном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепла, следовательно, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в данном случае необходимо руководствоваться формулой 3 Приложения № 2 Правил № 354. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность учета показаний установленных в квартире истца приборов учета тепловой энергии при определении объема потребления соответствующей коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Тепловые сети Верхние Серги» неправомерно рассчитывает плату за отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2-4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абз. 3 п. 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая, что многоквартирный дом № по ул. ... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом не все помещения в нем в установленном законом порядке оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении ответчиком платы за данную коммунальную услугу в соответствии с абз. 3 п. 42(1) Правил № 354 по формуле 3 Приложения № 2 к данным Правилам. Эта формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета вышел из строя, поскольку не прошел поверку, в связи с чем начисления по его показаниям являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1